Anahtar kelimeler: Sgknın Kıymet Konulmuş İçi Sgk Parselde Alacağa Konya İstinaden İli
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 3. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı SGK'nın davacının iş yerine ait prim borçlarının ödenmemesinden kaynaklı 803.762,86 TL alacağı olduğu, bu alacağa istinaden 1216303.007 numarasıyla kurum içi yasal takip başladığı, buna istinaden Konya İli, .... İlçesi, .... Mahallesi 20058 Ada ve 8 Parselde bulunan taşınmazına haciz konulmuş ve Kurum içi kıymet takdiri yapıldığı, yapılan kıymet takdiri sonucu belirlenen miktar 560.000,00 TL, taşınmazına o mevkideki emsal taşınmazların değeriyle karşılaştırıldığında biçilen değerin çok düşük olduğu, yapılan kıymet takdirine karşı kuruma 25.01.2022 tarihli ve 39109021 sayılı dilekçe ile itiraz edildiği, bu itiraz 31.01.2022 tarihinde E- 71774017 -206.16.04.02-39381485 sayılı cevapla reddedilip 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdirine kadar satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli incelemeler yapılarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünün kıymet takdirine ilişkin işleminin bozularak yeniden kıymet tespitinin yaptırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün... sicil numaralı işyeri işvereni ... aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre başlatılan yasal takip kapsamında borçlu adına kayıtlı İlimiz .... İlçesi ... Mahallesi 200 58... parselde bulunan taşınmaz üzerine haciz konulmuş ve aynı Müdürlüğün 12.07.2016 tarihli ve 9470961 sayılı yazısıyla açılan ███████ sayılı talimat dosya ile taşınmazın satış işlemlerine başlanılmış ve 06.12.2021 tarihli kıymet takdir raporu işverene 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 25.01.2022 tarihli ve 39109021 sayılı itiraz başvurusu Müdürlükçe reddedilmiş ve red cevabı 09.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davaya karşı cevaplarının kabulü ile hak düşürücü süre ve ilk itirazlarımız yapılmış sayılarak Yasalara ve Usule açıkça aykırı davanın reddini, Mevzuata uygun Davalı müvekkil Kurum işlemi aleyhine verilen 01.03.2022 tarihli İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile Konya İli Selçuklu İlçesi Hocacihan mahallesi 200 58... parselde kayıtlı taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı tarihte değerinin 779.216,00 TL olduğunun tespiti ile aksine 31.01.2022 tarih ve 39381485 sayılı Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının ruhsatının olmadığını, bu nedenle ekonomik değerinin olmadığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu arsanın davalı Kurumca yapılan kıymet takdiri tarihindeki değerinin 495,044 TL olarak belirlendiğini, kıymet takdirinde ise 560.000 TL olarak belirlendiğini, buna göre belirlenen arsa değerinin davalı kurum tarafından hazırlanan kıymet takdirini doğruladığını, Kurumca yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık da söz konusu olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmazın davalı Kurum tarafından yapılan kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.