stajyer şahıs maaş öğretmen öğrenci ortalama bakırköy dört net aldığını

Anahtar kelimeler: Stajyer Şahıs Maaş Öğretmen Öğrenci Ortalama Bakırköy Dört Net Aldığını

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şahıs iş yerinde 04.03.2011 tarihinden 21.03.2012 tarihine kadar çalıştığını ve bu süre içinde ilk üç ay stajyer öğretmen olarak 300,00 TL, daha sonraki dört ay 750,00 TL ve en son 1.000,00 TL net maaş ile birlikte her öğrenci için 50,00 TL prim usulü ile ortalama 1200,00 TL ücret aldığını beyanla müvekkilinin 04.03.2011- 21.03.2012 tarihleri arasındaki sigortalılık durumunun ve çalışma süresine ilişkin olarak prime esas ücretinin tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait eğitim merkezinin ticaret sicili kayıtlarına göre faaliyetine 18.06.2012 tarihinde başladığını ve davacının Mayıs-Haziran 2011 döneminde birkaç ay istisna akdine dayalı olarak çalıştığını ve kendisine öğrenci başına 50,00 TL ücret ödendiğini, davacının iş yerinde 4857 sayılı Kanun'a tabi bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Bağcılar SGK 2.8559.01.01.. ... sicil sayılı dosyasında işlem gören "....Mah.....Cad. ... Sok. No:...Bahçelievler/İstanbul" Adresinde kurulu "..." unvanlı işyerinin 14.07.2011 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve halen faaliyetinin devam ettiğini belirterek davacıya ait 3...8 sigorta sicil numaralı hizmet dökümünün incelenmesinde dava konusu döneme ilişkin çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, iş yerinin varlığının ve 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini ve hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ve çalışmanın niteliği ile ödenen ücretin somut delillerle ispatlanmasını mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 04.03.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 116 gün, 01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.2012-21.03.2012 tarihleri arasında 81 gün süreyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 28.06.2011 tarihinde iş yerini açtığını, davacının ...Şubesinde çalıştığını beyan etmesine rağmen burada şube bulunmadığını, dinlenen tanık beyanlarının yetersiz ve hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, davacının sadece beyanına dayanarak başlangıç tarihinin tespit edildiğini, bu nedenle Mahkeme kararını hukuka uygun bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yetersiz tanık beyanları, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, tanık beyanlarının Yargıtayın aradığı kriterlere uygun olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.