Anahtar kelimeler: Davabanka Özetledavalı Davadavacı İmzalamış Krediler İlamda Kullandırılmıştır Kredi Banka Borçlu
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:█████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2022NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVA
:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"....Davalı dışı borçlu ... müvekkilimiz banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırılmıştır. Davalı ... ise borçlunun müteselsilen ve müştereken kefili olup borçtan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı borçlu akdedilen kredi sözleşmesi ve ödeme planına uymayarak ödeme yapmamış ve dilekçemiz ekinde sunulu Beyoğlu ... Noterliği’nin 02.01.2018 tarihli ihtarnamesi tarafımızca tüm borçlulara keşide edilmiştir. Borçlunun ihtarnamede bahsi geçen ödemeleri gerçekleştirememesi üzerine bu kez tarafımızca alacağın tahsili amacıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü ‘ nün ... Sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde icra takibi başlatılmıştır. Asıl borçlu ile alakalı icra takibi kesinleşmiş ancak kefil davalı ... yasal süresi içinde takibe, borca, asıl alacak ile ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile takibin tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir. İtiraz üzerine kendisi için icra takibi durmuştur. Borçlu tarafından takibe yapılan itiraz hususunda; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve asıl davalının imzalamış olduğu Kefaletname gereğince bankamız defter ve kayıtlarının geçerli delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu-davalı tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçilmiştir. Sayın Mahkemece gerekli görüldüğünde bankamız defter ve kayıtlarında yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu ortaya çıkacaktır. Sonuç olarak davalı itirazlarının serbest iradesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefaletnameler içeriğine aykırı olduğu ve takip konusunda borcunu kötü niyetli olarak ödemediği yapılacak yargılama sonucu sabit olacaktır. Bu nedenle davalı-borçlular aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmekte ve talep olunmaktadır. Davamızın kabulüne, davalı borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini..." şeklinde talep ve beyanda bulunmuştur.CEVAP
:Davalı davaya cevap vermemiştirİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davacı banka ile dava dışı ... arasında █████/2016 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından da aynı tutarlar üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabı ekstrelerine göre ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak banka tarafından ödeme yapılması talebiyle Beyoğlu... Noterliği'ni █████/2018 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından stanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, mahkememizce hükme esas asılanan denetlebilir bilirkişi raporuna göre; davalının, 49.536.73 TL asıl alacak, 4.722.15 TL işlemiş faiz ve 177.43 TL %5 BSMV dahil toplam 54.436.31 TL tutarında davacı bankaya borcunun, davalının kredi borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunmadığı, bu borç miktarının davalının kefalet limiti sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne,49.536.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda(TCMB tarafındanbelirlenen gecikme faizleri esas alınmak üzere) temerrüt/gecikme faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulü ile davalının, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 49.536,73 TL asıl alacak, 4.722,15 TL işlemiş faiz 177,43 TL BSMV olmak üzere toplam 54.436,31 TL üzerinden devamına , 49.536.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda(TCMB tarafından belirlenen gecikme faizleri esas alınmak üzere) temerrüt/gecikme faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, 54.436,31 TL alacağın % 20 si oranında hesaplanacak ( 10.887,26 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı istinaf dilekçesinde özetle yasal suresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davaya konu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı bir takip olduğunu, karara itiraz ettiğini, istinaf nedenlerini, daha sonra, ayrıntılı şekilde sunmak üzere mahkemece verilen kararın istinaf incelemesine tabi tutulmasını talep ettiğini beyanla istinaf talebinin kabulüne, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili talebiyle davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Gerekçeli karar davalıya 07.09.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf sebeplerini içerir istinaf dilekçesini sunmadığı belirlenmiştir. Davalı 19.09.2022 tarihinde sunduğu dilekçe de ise yalnızca istinaf iradesini bildirmiş olup, istinaf sebebini belirtmediğinden ilk derece mahkemesinin kararı, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden incelenmiş ve kararda, kamu düzenine aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 848,94 TL harcın, alınması gerekli olan 3.718,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.869,60 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026