Anahtar kelimeler: Merzifon Kazasından Kesinlik Şartı Eksiklikleri İstemi Birleşen Sayisi Esastan Adliye
MAHKEMESİ
: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan ...'a ait, ...İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'den ihale aldığı, ...'ın taşeron olduğu .... Mah. .... Sk. No:... Merzifon/Amasya adresinde bulunan taşınmaz yapımında kalıp çaktığı sırada işverence gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle 04.11.2021 tarihinde iskeleden düştüğünü, müvekkilinin söz konusu iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların davalı işveren tarafından söz konusu kanun hükmü ve YİBK’nın 27.03.1957 tarih ve 1957/1 Esas, 1957/3 Karar sayılı kararı gereği tazmin edilmesi gerektiğini beyanla ileride arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) 1.000TL maddi tazminatın (manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini, davanın görülebilmesi için öncelikle kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, iş kazasının, işveren tarafından mutlaka Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi gerektiğini, davacı SGK'ya başvuru dava şartını yerine getirmemiş olduğundan, SGK'nın ödemediği miktardan işverenler sorumlu olacağından dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine, işin tamamını diğer davalılara devretmiş olduğundan herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yöneltilen tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, belirilen taşınmazda müvekkili şirketin yeni başlamış yada devam eden bir inşaatı bulunmadığını, davalılardan ... ile müvekkili arasında ilgili taşınmaz üzerinde yapılan inşaata dair sözleşme de bulunmadığını, müvekkiline ait olmayan bir iş yerinde müvekkili şirketle aralarında bir iş ilişkisi olmayan başkaca bir şirket tarafından sigorta primi yatırılan davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin herhangi bir belgede olmadığını beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi beyanlarına göre söz konusu işyerinde ihale alanın diğer davalı inşaat şirketi, işi yaptıranın ise diğer davalı ... olduğunu, yine davacının beyanına göre işçinin sigorta primlerini yatıran kişinin ..., ücretini ödeyenin ise diğer davalı inşaat şirketi olduğunu, davacının kendi beyanları birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin herhangi bir şekilde işveren sıfatından veya sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerekeceğini, müvekkilinin söz konusu yerde iş güvenliği önlemlerinin alındığını bildiğini, ... İnşaat Şirketi tarafından davacı işçiye iş güvenliği eğitimi verildiğini, düzenli olarak eğitime katılan işçiye iş güvenliği eğitim sertifikası verildiğini, ayrıca işçiye işyerinde güvenliğin sağlanması için baret, ayakkabı ve diğer koruyucu ekipmanların ... İnşaat Şirketi tarafından teslim edildiğini, buna rağmen işçinin olay günü koruyucu ekipmanları kullanmadığını, kendi kusuru ile yaralanmaya neden olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..A-) Asıl dava yönünden;-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabul kısmen reddi ile1-Toplam 745.992,35 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının iş kazası olay tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B-) Birleşen dava yönünden;-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile1-Toplam 360.000,00 TL Manevi Tazminatın iş kazası olay tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,.." karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..11-İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,." karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinde belirtilen miktara hükmedilmesi gerektiğini, PSD değerinin düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1. Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.