Anahtar kelimeler: Kalarak Bozmanın Yönlere Artık Olaya Konya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Bozmaya
MAHKEMESİ
: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA TÜRÜ
: Katılma AlacağıTaraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı kadın vekilinin tüm, davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davacı erkek vekilinin talep miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;Somut olayda, davacının yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden talebinin ''Euro'' cinsinden olduğu, davacı vekilinin 02.12.2016 tarihli dilekçesi ile de talep miktarının 11.470,00 Euro olduğunu açıklayarak bu miktarın dava tarihindeki kur karşılığı olan 32.000,00 TL üzerinden harcını tamamladığı, davacının yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden talebinin ''TL'' karşılığında ne kadar talep ettiğini açıklamadığı, Mahkemece de davacının bu talebi açık olmadığı halde açıklatma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya yurtdışındaki taşınmazın satışından elde edilen para yönünden talebinin ''TL'' cinsi açıklattırıldıktan ve eksik harcı tamamlattırıldıktan sonra, işbu talep yönünden talep miktarı belirlenerek alacağın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının talep miktarı yönünden BOZULMASINA,2. Davalı kadın vekilinin tüm, davacı erkek vekillinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin ...'e yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'a iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.