Anahtar kelimeler: Doldurduğu Manisa Babasının Yaşını Ortağı Aylığına Yönde Yaşlılık Kazandığının Kesinlik
MAHKEMESİ
: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manisa 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, babasının ortağı olduğu iş yerinde 18.12.1997 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının, ilk sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu tarih olan 23.04.1999 tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve aksi yönde Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 18 yaş altında anne babasının yanında çalışan mümeyyiz küçüklerin hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcut olmadıkça sigortalı olarak sayılmalarına imkan bulunmadığını, yasal düzenlemeler nedeni ile davacının babasının yanında sigortalı olarak gösterildiği dönem davacının emeklilik hesabında dikkate alınmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davanın kabulüne,a)Davacı hakkında ... sicil numaralı iş yerinden 18.12.1997-31.12.1997 tarihleri arasındayapılan hizmet bildirimleri geçerli olduğundan, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 23.04.1999 tarihi olduğunun tespitine,b)Davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 95. maddesi ve 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-o maddesine göre 01.05.2024 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının, 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince 01.08.2024 tarihi başlangıç kabul edilerek, her bir aylık için hak kazanılan tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum temyiz dilekçesinde özetle; 743 sayılı Mülga Türk Medeni Kanunu'nun Çocukla Ana ve Baba Arasında Vaki Hukuki Tasarruflar başlıklı 271. maddesinde; “Çocuk ile baba veya ana arasında yahut ana ve babanın lehine olarak çocuk ile üçüncü şahıs arasında yapılacak her hangi bir tasarrufta çocuk, borç iltizam etmiş olursa bir kayyımın iştiraki ve hakimin tasdiki lazımdır.” düzenlemesi bulunduğunu, mülga 506 sayılı Kanun'un 2934 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesi uyarınca; 18 yaş altında baba ve annesinin yanında çalışan mümeyyiz küçüklerin Medeni Kanun'un 271. maddesi gereği hususi varisin iştiraki ile yazılı olarak yapılmış ve hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcut olmadıkça sigortalı olarak sayılmalarına imkan bulunmadığı şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, yine bu düzenlemelere paralel olarak ███████ sayılı Genelgenin sigortalı sayılmayanlar bölümünün 3. kısmında "Ancak baba veya annesine ait iş yerinde çalışan mümeyyiz küçüklerin vasinin iştiraki ile yazılı olarak yapılmış ve hakim tarafından tasdik edilmiş bir hizmet akdi mevcut olmadıkça sigortalı sayılmalarına imkan bulunmamaktadır." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, söz konusu yasal düzenlemeler nedeni ile davacının babasının yanında sigortalı olarak gösterildiği dönem davacının emeklilik hesabında dikkate alınmadığını, bahsi geçen dönem dışlandığı için davacının yaşlılık aylığı şartlarını haiz olmadığını, aylık bağlama şartlarından olan sigortalının talep tarihinde herhangi bir işte çalışmamasına yönelik şartın yerine gelmediğini, Mahkemece davacının belirtilen dönemde fiilen çalışıp çalışmadığına dair yeterli araştırma yapılmadığını, davacının çalışmasının tespit edilemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.