esenyurt aracıyla ekte minibüse dönüş büyükçekmece yaşanan istikametinde fiilden hasarlı

Anahtar kelimeler: Esenyurt Aracıyla Ekte Minibüse Dönüş Büyükçekmece Yaşanan İstikametinde Fiilden Hasarlı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ekte sunulan kaza tutanağına göre █████/2023 günü saat 01:10 sıralarında davalı araç sürücüsü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla Esenyurt istikametinde seyir halindeyken dönüş esnasında davacı müvekkiline ait ..... plakalı minibüse çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, yaşanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü .....'ın % 100 kusurlu olup, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının yolcu taşımacılığı yapılan ticari araç olduğunu, müvekkilinin aylık ortalama kazancının 150.000 TL' civarında olduğunu, davacının trafik kazasında meydana gelen hasarın tamiri süresince ticari aracını işletememiş, dolayısıyla davacı müvekkilinin, aracının tamiri süresince kazanç kaybına uğramış olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ve araştırma neticesinde müvekkilinin günlük gerçek kazancının net olarak tespit edilecek olduğunu, araç sürüsünün kusurundan araç malikinin de sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup, davalı sürücü asli kusurlu olduğundan, davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduklarını beyanla; davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın tamiri sürecince aracını işletememesinden dolayı, yoksun kaldığı kazancın tazmini için HMK m.107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. vekili görevsiz Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ediyor olduklarını, işbu davanın, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, bu sebeple süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ediyor olduklarını, işbu davanın, yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ".... Mah. ..... Cad. No: 22 K: 12-13, Kağıthane/ İstanbul" olduğunu, genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin İstanbul Adliyesi olduğu göz önüne alındığında, yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini talep ediyor olduklarını, Harçlar Kanunu ve HMK gereğince davacının davasını açarken davaya ilişkin harçları ve giderleri tam ve eksiksiz olarak yatırması gerektiğini, aksi takdirde mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar vereceğini, huzurdaki davada dosyaya yatırılan harçlar ve giderlerin taraf sayısının az gösterilmesinden dolayı eksik kalmış, dolayısıyla davacı tarafından yatırılması gereken harç ve giderlerin eksik olduğunu, mahkemece bu durum tespit edilmiş ve davacıya eksik harç ve giderleri yatırması için kesin süre verilmiş olduğunu, kesin süre içerisinde eksik harç ve giderlerin yatırılmaması halinde HMK gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, müvekkili şirketin, tiktakkirala.com. internet sitesi ve bu sitenin cep telefonu aplikasyonu ile araç kiralamakta olduğunu, .....com. aracılığıyla araç kiralamak isteyen müşterinin cep telefonundan dijital sözleşme ile önce sisteme kayıt olmakta, daha sonra aplikasyon cep telefonundan müşterinin bulunduğu konuma 15 dakika yürüme mesafesinde araçları gösterdikten sonra, müşterinin kiralamak istediği aracın yanına giderek, cep telefonundan araç kiralama işlemini gerçekleştirdikten sonra aracın kapılarının sistem üzerinden açılmakta, müşterinin aracın torpido gözünde bulunan anahtar ile aracı kullanmakta olduğunu, müşterinin daha sonra anahtarı torpido gözüne bırakıp sonra sistem üzerinden kiralamayı sonlandırdıktan sonra aracın yine sistem üzerinden kapılarının kilitlenmekte olduğunu, bu kiralama yönteminde şirket çalışanlarının aracın teslim-iade sürecinde bir ilgisi bulunmadığını, bu sistemde müşterinin aracı kiralamadan önce ve kiralama bittikten sonra dışarıdan fotoğraflarını çekip sisteme yükleyerek, aracı hasarsız alıp-teslim ettiğini kaydetmekte olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ..... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından diğer davalı ......'a kiralanmış bir araç olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, diğer davalı .....'ın, cep telefonuna indirdiği aplikasyon üzerinden imzalamış olduğu █████/2023 tarihli sözleşme ile; ..... plakalı aracı █████/2023 tarihinde 00.44 saatinde İstanbul, Küçükçekmece, ..., .... Sokak lokasyonundan ..... mobil uygulaması vasıtatıyla kiralamaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yönlendirilen tüm taleplerinin reddini talep ediyor olduklarını, açıklandığı üzere kazaya karışan aracın, müvekkili şirket tarafından, bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesi ile ......'a kiralanmış olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları sözleşmenin bütünün de anlaşılacağı üzere; diğer davalının araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğunun ve aracı tehlikesi kendisine ait olarak işlettiğinin, müvekkili şirket ile imzalanan █████/2023 tarihli sözleşmede de açıkça belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise, iddia edilen kazada hiçbir kusuru ve/veya sorumluluğu olmadığı halde davanın tarafı konumunda olduğunu, bu hususun hakkaniyete aykırılık yaratmakta olduğunu, KTK md. 3 gereği "işleten" sıfatının artık .....'a geçmiş olup müvekkili şirkete işleten sıfatıyla herhangi bir sorumluluk ve/veya kusur yüklenemeyeceğini, açıklanan sebeplerle davacının taleplerini .....'a yönlendirmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile kiracı-sürücü arasında akdedilen bireysel paylaşımlı araç kiralama sözleşmesince aracın kiralaması sırasında meydana gelecek tüm hasar, zarar ve kazalardan sorumlu kişi ..... olduğundan ve KTK hükümleri kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir talebin yönlendirilmesi mümkün olmadığından, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğu düşünülecekse de, KTK'nın "İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması" başlıklı 86. maddesinde; "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi,

kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir." demekte olduğunu, kanunun, kazanın zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan meydana geldiği takdirde işletenin sorumlu olmayacağını belirtmiş, işbu dava konusu olayın, yukarıda izah edilen şekilde üçüncü bir kişi kullanımında ve iddia edildiği üzere bu kişinin ağır kusuru neticesinde ortaya çıkmış olduğunu, davacının, dava dilekçesinde dahi; .....'ın işbu kazada asli ve tam kusurlu olduğu beyan etmekte olduğunu, davacının bu beyanlarıyla KTK'nın 86. maddesinin müvekkili şirket yönünden uygulanması gerektiğini ikrar etmiş durumda olduğunu, .....'ın üçüncü kişi konumunda olduğu göz önüne alındığında, üçüncü kişinin ağır kusuru neticesinde meydana gelen eylemlerde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacak olduğunu, bu sebeple de davacının tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddini talep ediyor olduklarını, aynı zamanda işbu uyuşmazlıkta kaza olduğunu iddia eden davacının işbu olayda kusur veya ihmalinin olup olmadığı henüz belirsiz olduğu gibi, tamamen üçüncü şahsın eylemi neticesinde de kazanın oluştuğunun söylenemeyeceğini, tüm bu hususların mahkemece araştırılması gerektiğini, davacının beyanlarını destekler nitelikte bir araştırma raporu veya tutanak dosyaya sunulmamış olduğunu, ilgili kazadaki kusur oranları henüz belli olmadığını, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespit edilmesini talep ediyor olduklarını, davacı tarafın, aylık ortalama kazançlarının 150.000TL olduğunu iddia etmelerine rağmen bu miktar fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, araçtaki hasarın ne olduğu ile ilgili somut bir delil bulunmadığını, davacı tarafın, aracın ne kadar serviste kaldığı ile ilgili de herhangi bir evrak paylaşmamış olup aracın ne kadar sürede onarıldığının belli olmadığını, davacı tarafın taleplerinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını beyanla; davanın usul ve esasa aykırılık taşıması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... görevsiz Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava dosyası ile aleyhine tazminat davası açmış olduğunu, ancak davacının söz konusu ettiği trafik kazasında %100 kusurlu tarafın davacı taraf olup, buna rağmen tarafının %100 kusurlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, bu hususta yerinde keşif talebi bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere ancak tam detaylandırmadığı dönüş esnasında nasıl bir dönüş? sağamı? solamı? ters yöndenmi? buna açıklık getirmemiş olduğunu, kazanın dönüş esnasında meydana gelmiş olduğunu, kullanmış olduğu aracı tam sinyalini verip dönüşü alacağı zaman minibüsün aracına arkadan çarpmış olup, kendisinin kusurlu olmasına rağmen anlaşarak ayrıldığını, bilahare tarafına tazimat davası açmış olduğunu, kazada davacı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, çünkü kendisinin süratli olması sebebiyle aracına arkadan çarpmış olduğunu, yine davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve sözde zarar gören oto parçalarını sunarken sanki kendisi tren ile %100 kusurlu olup önden bu araca çarpmış olduğunu, sunulan liste incelendiğinde ve gerçek tarafsız bir bilirkişiye sunulduğunda ancak bu parçaların pert olan bir araçta bu kadar hasar meydana gelinebileceğini, diğer taraftan bakıldığında bu kadar parçanın zarar görmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğünü beyanla; yeni beyan ve talepte bulunma, yeni delil ve belge sunma, tanık dinletme hakları saklı kalmak kaydıyla, beyanlarının kabulüne, olay yerinde keşif ve tarafsız bilirkişilerce rapor düzenlenmesine karar verilmesi ile tüm mahkeme masraflarıyla ileride tutacağı avukat vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket adına kayıtlı araç ile davalı şirket adına kayıtlı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları, kaza nedeni ile davacının kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı adına kayıtlı aracın cep telefonu aplikasyonu üzerinden kiralanan ve davalı gerçek kişi kullanımında olan araç olması nedeni ile davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, işleten sıfatına davalıların sahip olup olmadığı, buna göre gerçekleşen zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı hususlarındadır.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı şirket adına kayıtlı araç ile davalı şirket adına kayıtlı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumları, kaza nedeni ile davacının kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı adına kayıtlı aracın cep telefonu aplikasyonu üzerinden kiralanan ve davalı gerçek kişi kullanımında olan araç olması nedeni ile davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, işleten sıfatına davalıların sahip olup olmadığı, buna göre gerçekleşen zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ..... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE: ..... plakalı servis minibüs sürücüsü .....’un maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, .... plakalı otomobil sürücüsü ....’ın maddi hasar ile neticelenen

dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, MADDİ HASAR YÖNÜNDEN İNCELENME NETİCESİNDE:14.09.2023 tarihindeki trafik kazası nedeni ile davacının kazanç kaybı zararının 21.546,00 TL olarak

oluştuğunu, kazanç kaybı zararından oluşan sorumluluğun seçenekli olarak izahı yapılarak mahkememiz takdirlerine sunulmuş olup; kazada % 100 kusuru bulunan ..... plaka sayılı araç maliki ve işleteni .... Araç Kiralama

ve Servis A.Ş. ve sürücüsü .....'ın müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı ..... ile .... Ulaşım Çözümleri ve Araç Kiralama A.Ş. arasında

Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ..... A.Ş. ile ..... A.Ş. Arasında dosya muhteviyatında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, .... A.Ş. vekilinin, dava dilekçesinde ....

A.Ş. nin müvekkili şirketin,.....com. internet sitesi ve bu sitenin cep telefonu aplikasyonu ile

araç kiraladığını belirttiğini, Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde, Kiralayan ...... Ulaşım Çözümleri ve Araç Kiralama A.Ş., kiracının ise davalılardan ..... olarak belirtildiğini, sözleşmenin 16. maddesinde hasarlar, hırsızlık ve sigortalar başlığı altında; 16.3

maddesinde, aracın herhangi bir kazaya karışması durumunda, meydana gelen zararın sigorta

poliçelerinden tazminin temini için, kanunen yapılması gereken işlemlerin eksiksiz yapılması

sorumluluğunun kiracıya ait olduğunu, aksi halde sigorta tarafından karşılanmayan he türlü hasar ve zarar bedelinin kiracı tarafından ödeneceği belirtildiğini, bu sözleşmeye göre, davalı .....'ın, oluşan

trafik kazasında, kazanç kaybının ZMMS trafik poliçesi teminatında olmadığından sözleşmenin 16.3

maddesinin geçerli olduğunu bildirmişlerdir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ..... plaka sayılı aracın █████/2023 tarihi itibariyle kasko sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde hangi sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunun mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, aracın kasko sigortasının bulunduğunun belirtilmesi halinde poliçe örneklerinin ve açılmış ise hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi hususunda ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılmasına, ara kararlar ikmalen tamamlandığında dosyanın davalı tarafın itirazları ve dosyaya eklenen bilgi ve belgeler doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporlarında özetle; mahkememiz ara kararı gereği, 1 ve 2 numaralı ara kararlar ikmalen tamamlandığında dosyanın

davalı tarafın itirazları ve dosyaya eklenen bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirmelerinin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılmış olduğunu, mahkememiz tarafından, Sigorta Bilgi Merkezi (SBM) ne müzakere yazılıp cevap yazısı

geldiğinde, ....plaka bilgisi kullanılarak sisteminde yapılan sorgulamada 14.09.2023 tarihini

kapsayan Kasko Sigorta poliçe bilgisi kaydı bulunmadığının belirtilmiş olduğunu, davalı vekilinin, kök rapora itirazları tetkik edildiğinde;

aracın onarım süresine itirazları; Sayın Bilirkişi onarım süresini hesaplarken aracın hadise

yerinden servise çekilmesi (0,5 gün), ekspertiz yapılması (0,5 gün) ve pazar gününe denk gelen tatil

zamanı (1 gün) gerekçeleri ile ekspertiz raporunda onarım süresinin 5 gün olduğu belirtilmesine

rağmen 7 gün tespit etmiştir. Sayın bilirkişinin bu hesaplaması hatalıdır, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... E., .....

K., sayılı ilamında belirtildiği üzere araç mahrumiyet bedeli belirlenirken onarım için gereken makul

sürenin tespiti gerekir. Aracın onarıma geç verilmesi veya servis yoğunluğu nedeniyle aracın geç

teslim edilmesi gibi hususlar davalıya yüklenemez. Sayın bilirkişinin onarım süresini 5 gün olarak değerlendirerek yeniden hesaplama yapmasını talep

ederiz. BİLİRKİŞİ

CEVAP

: Kök Raporda, ..... plaka sayılı aracın, makul onarım süresi 7 gün olarak

ayrıntıları ile hesap edilmiş olduğunu, aracın kaza yapılan hadise yerinden servise çekilmesi, ekspertiz

yapılması, tüm onarımların yapılarak davacıya teslim edilmesi arasında geçen süre esas alınmış olduğunu, Ekspertiz Raporunda esas alınan sürenin, sadece onarım aşaması olduğunu, davacının, aracın kaza tarihinden, onarım yapılıp kendisine teslim edilene kadar olan süre aracından mahrum kalmış olduğunu, kök

raporda belirtildiği üzere 7 gün makul süreye sabit kalınmış olduğunu, aracın günlük kira bedeline itirazları; dava konusu araç 2012 model .... 16+1 OKUL OTOBUSU'dür. Sayın bilirkişinin 6.000 TL şeklindeki günlük kiralama bedeli

tamamen hatalıdır.

Ekte üç adet emsal ilan sunulmuştur. Bu ilanların sahibinden.com isimli sitedeki ilan numaraları sırayla

..... şeklindedir. İlanlardan görüleceği üzere 2009 model araç için

1750 TL, 2012 model (dava konusu araçla aynı model) araç için 2.500 tl kiralama ücreti talep

edilmektedir. Bu kira bedelleri güncel kira bedelleri olup kaza tarihinde daha düşük olacaktır.

Sayın bilirkişiden emsal ilanlarında değerlendirilmesi sureti ile yeniden hesaplama yapmasını talep

ederiz. BİLİRKİŞİ CEVAP

: dava konusu ..... plaka sayılı araç .... marka ..... tip, 16+1 Okul

otobüsü olduğunu, kök raporda gerekçeli olarak verilen ilan ile güncel kiralama bedeli 6.000,00

TL/Gün olduğunu, davalı vekili tarafından dosyaya eklenen 3 adet ilan tetkik edildiğinde, VIP olarak kullanım şekli olan

1.750,00 TL, 2.500,00 TL ve 1.750,00 TL olarak fiyat verildiğini, açıklamalarda, KDV hariç olduğunu, aylık kiralamalarda geçerli olduğunnu belirtilmekte olduğunu, ilan fiyatlarının, gerçeği yansıtmadığını, güncel

ilanlarda, binek araçların fiyatlarının dahi bu mertebelerde olduğunun gözlemlenmekte olduğunu, örnek ilanlarda görüleceği üzere 200,00 TL ye de ilan bulunduğunu, kök raporda verilen gerekçeli ilanın gerçek piyasa verilerini karşılamakta olduğunu, dava konusu aracın kaskosunun olup olmadığının araştırılmasını talep ederiz. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı aracının kaskosunun olup olmadığının tespiti ile olması halinde kasko firmasına müzekkere yazılarak kasko poliçesinin celbini talep ederiz. Davacı aracının kasko poliçesinde ikame araç klozunun olması durumunda araç mahrumiyet bedelinden ikame araç gün sayısının mahsup edilmesi gerekir. BİLİRKİŞİ CEVAP: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından mahkememize sunulan cevabi yazıda .... plaka sayılı aracın kasko sigortasının olmadığının bildirilmekte olduğunu SONUÇ OLARAK: mahkememiz ara kararı gereği, 1 ve 2 numaralı ara kararlar ikmalen tamamlandığında dosyanın

davalı tarafın itirazları ve dosyaya eklenen bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirmelerinin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak yapılmış olup kök raporda itirazlara yönelik

herhangi bir değişiklik yapılmamış olup sabit kalındığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, müvekkiline ait ..... plakalı araçta █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu gerçekleşen zarar nedeniyle talep ettikleri 100,00-TL araç mahrumiyet zararına ilişkin alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 21.446,00-TL artırarak toplamda 21.546,00-TL maddi zararın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi talebi olduğunu beyanla; bedel artırım dilekçesinin davalı taraflara tebliğe çıkarılmasına müteakip; bedel artırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin bedel artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde müvekkiline ait ..... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep ettikleri araç mahrumiyet zararına ilişkin 100,00-TL alackalarını, bilirkişi raporu doğrultusunda 21.446,00-TL artırarak toplamda 21.546,00-TL maddi zararın kazanın meydana geldiği tarih olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Trafik kazası sonrası aracın hasar görmesi nedeniyle meydana gelen araç mahrumiyeti, araç kiralama bedeli veya kazanç kaybı zararları ayrı zarar kalemleridir.

Emsal nitelikte Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamında; "Davacının yaptığı işe ve bu işten elde ettiği gelire dair tüm resmi belge, bilgi, vergi kaydı ticari defter, kayıt, makbuz, fatura vs belgelerin ve giderlerine ilişkin tüm belgelerin getirilmesi, davacının tüm giderleri mahsup edilerek günlük net kazancının (kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan) konusunda uzman bilirkişi (mali müşavir, muhasebeci vs gibi) marifetiyle tespit edilmesi gerekir." hususlarına yer verilmiştir. Güncel yargı kararlarının da bu yönde olduğu görülmektedir.

Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde kazanın meydana geliş şekli ve kaza tespit tutanağı uyarınca davacı adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ..... kullanımında olan ....... plakalı aracın olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının talebi uyarca aracın tamiri için makul onarım süresinin tespiti gerektiği, teknik bilirkişi raporunda bu sürenin 7 gün olarak tespit edildiği, davacı adına kayıtlı aracın emsalleri için günlük kiralama bedellerinin 6.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile bu miktarın 3.240,00 TL olacağı, 7 gün için 22.680,00 TL araç kiralama bedeli hesap edileceği ve araç için yapılması zorunlu masrafları düşülmesi ile (% 5) talep edilebilecek kazanç kaybı miktarının 21.546,00 TL olduğu, her ne kadar davacı vekilince avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faizi talep edilebileceği, davacının bu yöndeki bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak, açılan davanın kabulü ile 21.546,00 TL kazanç kaybı zararının 14.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1-21.546,00 TL kazanç kaybı zararının 14.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 1.471,81 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile 367,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 636,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 834,96 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL, tamamlama harcı 367,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.931,75 TL olmak üzere toplam 13.838,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.546,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı .... Araç Kiralama vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ....

Hakim ....