Anahtar kelimeler: Kayaz Sunta Şeritli Yüklü Ahşap Kamyon Arkadan Çarptığını Tarzı Hakimiyetinde
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KA.YAZ. TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekilinin dilekçesi ile " Müvekkili şirkete ait ...hakimiyetinde bulunan ... plakalı araçla █████/2024 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'in hakimiyetindeki kalan, sunta tarzı ahşap ürünler yüklü ... Plakalı kamyon ile hız limitinin 50 olduğu iki şeritli yolda müvekkiline ait ... Plakalı aracına arkadan çarptığını, müvekkili şirkete ait araca çarpılması sonrası aracın öndeki araca çarparak hem arkasından hem de ön tarafından hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, olay anında ..... görevli olan polis memurları tarafından tutulan tutanakta "..... ... Plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K'nın 56/1-C Madde kural ihlalinin görüleceği, ... ... Plakalı araç sürücüsünün kazada kural ihlalinin görülmediği..." şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkiline ait aracın ..... model ..... Markalı araç olduğunu, dava konusu aracın daha önceden herhangi bir kaza kaydı bulunmadığını, işbu kaza sonucu araçta oluşan zararda yapılan tamir işlemi sonrası 425.582,44 TL'lik tamirat bedeli ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvurulduğunu, işbu başvuru sonucu sigorta şirketi davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu kabul edip, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe sınırı aşılması gerekçesi ile sadece 80.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin değer kaybı miktarı daha yüksek olması sebebiyle zararı karşılanamamış olup hak kaybının devam ettiğini, yukarıda izah arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı ...'den şimdilik 50,00-TL ve ... Sigorta A.Ş.'den şimdilik 50,00TL'nin olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile'' müvekkili şirket tarafından davacı aracı için maddi hasar ve değer kaybı ödemelerinin yapıldığını, toplamda 200.000 tl tutarında ödeme yapılmış olup poliçe teminat limitinin dolduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davacı aracı kendi kasko sigortacısı olan ... A.Ş 'ye tamir ettirmiş olup 30.07.2024 tarihinde 120.000,00 TL rücuen tazminat ödemesinin yapıldığını, ayrıca değer kaybı ödemesi olarak 30.07.2024 tarihinde davacı vekili av. ...'a kalan bakiye poliçe teminat limiti tutarı olan 80.000,00 TL Değer kaybı ödemesinin yapıldığını, işbu ödemelerin toplamı 200.000 TL olup poliçe nezdinde teminat limitinin tükendiğini, yukarıda açıklanan ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafça savunmada bulunulmadığı görülmüştür .DELİLLER
:Davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ait █████/2023 başlangıç tarihli, █████/2024 bitiş tarihli,... numaralı poliçe suretinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, poliçe limitinin 200.000,00-TL olduğu, davacının davalı şirkete müracaatı üzerine █████/2024 tarihinde davacıya 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi, davacı aracı için 120.000,00 TL hasar bedeli ödemesinde bulunulduğu görülmüştür...... yapılan araştırmada poliçe limitinin kaza tarihinde araç başına 200.000,00TL olduğu görülmüştür.Davacı aracının tramer kaydı, hasar dosyası getirtilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda "...Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; ... caddesi ... bulvarı istikametine seri sırasında ... cadde kavşağına geldi esnada ön ilerisinde trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlayan araçları geç fark ederek fren tedbirini geç kalarak aynı istikamette seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptı akabinde çarpmanın etkisiyle savrularak sürücü ...'ın sevkedaresindeki ... plakalı araca çarptı çarpmanın etkisiyle sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı yaralamalı ve maddi hasarına kadar meydana gelmiştir. meydana gelen maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar, Kuralını ihlal ederek,Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma,Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücü ...' sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay yerinde ön ilerisindeki araçların trafik yoğunluğundan dolayı duruşa geçmesi nedeni ile nizami olarak duraklama halinde olduğundan kural ihlali olmadığından Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.... Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücü ...' sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay yerinde ön ilerisindeki araçların trafik yoğunluğundan dolayı duruşa geçmesi nedeni ile nizami olarak duraklama halinde olduğundan kural ihlali olmadığından Olayın Oluşumuna Etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar sonucu ,meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kadar ve kusur oranında sorumlu olduğu ,poliçe limitini aşan kısımdan davalı araç maliki ve Sürücüsünün Sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç 15.07.2023-15.07.2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, Davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğu; işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 2024 yılı için maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL ile sınırlıdır. Davalı Trafik sigortası zmms poliçesi kapsamında onarımı yaptıran Kasko sigortasına 30.07.2024 tarihinde 120.000 TL ödediğinden, davacıya 30.07.2024 tarihinde 80.000 TL Değer kaybı bedeli ödediğinden Bakiye Poliçe limiti TÜKENMİŞTİR . Olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 180.000 TL olduğu,Davalı sigorta 30.07.2024 tarihinde davacı vekili Av. .....'a 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığından bakiye Değer kaybı:180.000-80.000,00-TL=100.000,00 TL bakiye değer kaybı olduğu rayice uygun olduğu davalı sigortanın poliçe limiti Tükendiğinden sorumluğu kalmadığı Bakiye değer kaybından davalı araç maliki ... sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. " denildiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden talebini 100.000,00 TLe yükselttiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacı tarafça ZMSS kapsamında trafik kazasına dayalı bakiye değer kaybının davalılardan ayrı ayrı tahsili, davalı sigorta tarafından poliçe limitinin tüketildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;█████/2043 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştıkları, kazanın etkisi ile davacı aracının önünde duran araca da çarptığı, oluşan kazada önünde seyreden davacıya ait aracı trafik kurallarının gerektirdiği mesafeden takip etmeyen, etkili fren tertibatı uygulamayan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kazayı önleme şansı olmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 422.721,15 TL lık hasar oluşup, hasar nedeniyle aracın 180.000,00 TL değer kaybettiği, araçtaki hasar nedeniyle sigorta şirketince █████/2024 tarihinde davacıya 80.000,00-TL değer kaybı ödemesi, davacı aracı için de120.000,00 TL hasar bedeli ödemesinde bulunulduğu, ödemelerle 200.000,00 TL olan poliçe limitinin tüketildiği, bu kapsamda davacının davalı sigortadan ZMSS kapsamında talepte bulunma imkanının kalmadığı ,davacının karşılanmayan bakiye 100.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu bundan davalı ... 'in sorumlu olduğu poliçe, hasar dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Davacının davasının davalı ... sigorta yönünden reddine,Davacının davalı ... yönelik davasının kabulüne, 100.000,00-TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6,831,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harç ve 4.676,75-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.726,65-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.297,50-TL tebligat ücreti ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.797,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 6.794,17-TL si ile, 12.326,12-TL sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta'nın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 186,20-TL sinin davacıdan, bakiye 3.613,80-TLsinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸ E-İmzalıdırHakim .....¸ E-İmzalıdır