fuzulen msinin kafeterya büfe defterdarlığı tekirdağ çay işgal valiliği bahçesi

Anahtar kelimeler: Fuzulen Msinin Kafeterya Büfe Defterdarlığı Tekirdağ Çay İşgal Valiliği Bahçesi

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR)

: 1-...

2-...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Tekirdağ ili, Merkez ilçe, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 370,00 m²’sinin ...-... tarihleri arasındaki dönemde büfe, çay bahçesi ve kafeterya olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle Tekirdağ Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünce 262.638,78-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazla ilgili bir önceki döneme (█████/2009-█████/2009) ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali için açılan davaya ilişkin Mahkemelerinin E:████████ sayılı kesinleşen dosyasındaki 2009 yılı ecrimisil m² birim değerinin 70,00-TL olarak hesaplandığı göz önüne alınarak, ''Davacının Hazineye ait taşınmazın 370,00 m²'lik kısmını işgal ettiği açık olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlık konusu 262.638,78-TL tutarındaki ecrimisilin 135.697,42-TL'lik kısmının mevzuata uygun, bu tutarı aşan kısmının ise mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunan 126.941,36-TL'lik kısmı yönünden iptaline, hukuka uygun bulunan 135.697,42-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine,'' şeklindeki hükmün (Danıştay bozma kararı öncesi verilen hüküm) 135.697,42-TL'lik kısmının temyiz edilmeyerek kesinleştiği, kararın iptale ilişkin 126.941,36-TL'lik kısmı yönünden yeniden incelenen dosyada, 2009 yılı ecrimisil m² birim değerinin 70,00-TL olarak hesaplanması neticesinde dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: İdarelerinin mülkiyetinde olan taşınmazların davacı tarafından işgalinin sabit olduğu, dava konusu ecrimisil bedelinin mevzuattaki usullere göre tespit edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.