medikal yerli takılmak rejimi ithalat satışa ksayılı yedinci plaka süreci

Anahtar kelimeler: Medikal Yerli Takılmak Rejimi İthalat Satışa Ksayılı Yedinci Plaka Süreci

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...Teknoloji Ürünleri İnşaat Medikal

Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye'ye giriş yapan ... plakalı aracın Türkiye'de tescil ettirilerek yerli plaka takılmak suretiyle satışa konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, araçların kıymetinin Türkiye Sigortalar Birliğinden temin edilen kasko kıymeti üzerinden hesaplandığının anlaşıldığı, ancak, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda kasko değeri üzerinden tespit edilen kıymetin gümrük vergilerine esas alınabileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, kasko değeri üzerinden belirlenmiş olan kıymet üzerinden verilen ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Ticaret müfettişliği tarafından düzenlenen raporda yer verilen hususlara istinaden yapılan araştırmalar neticesinde aracın ... sayılı plakanın takılarak alım satıma konu edilmek suretiyle serbest dolaşıma sokulduğu, yurda girişi yapılan aracın ... adına ilk tescil işleminin yapılmasından sonra ...'e; bu satıştan 4 gün sonra sonra ...'a; son olarak da davacıya satıldığı, bu halde davacının iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, uluslararası ticarete konu olmayan, beyan edilen yasal bir satıcı ve alıcısı bulunmayan aracın gümrük kıymetinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 25. maddesine göre belirlenmesi gerektiğinden, kıymetin Türkiye’de mevcut verilere göre tespit edildiği ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

: Ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca, ithalatın davacı tarafından yapılmaması nedeniyle para cezasına konu fiili işlemeyen davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve bu suretle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde para cezasını kesilmesini öngören şartların davacı hakkında oluşmadığı anlaşıldığından temyize konu vergi dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye'ye giriş yapan ... plakalı aracın Türkiye'de tescil ettirilerek yerli plaka takılmak suretiyle satışa konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

███████ sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesinde, eski, kullanılmış, yenileştirilmiş, kusurlu (defolu) ve yatık (zamanla dayanaklılığını yitirmiş) malların ithalinin izne tabi olduğu belirtilmiştir.

█████/2010 tarih ve 27485 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin (Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi) 87. Fasıl Açıklama Notlarının Genel Açıklamalar kısmının 1. ve 2. maddelerinde "yeni taşıtlar" hiçbir zaman tescil edilmemiş, "eski taşıtlar" ise en azından bir kez tescil edilmiş taşıtlar olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasından yurda giren ve usulsüz olarak yurtta bırakılan araçlara yönelik olarak yapılan işlemlerin incelenmesi neticesinde ticaret müfettişliği tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı cevaplı raporda; Kapıkule gümrük kapısından giriş yapan ancak çıkış kaydı olmayan çok sayıda lüks araca ilişkin olarak beyan edilen ve ödenen özel tüketim vergisi kaydına rastlanmadığı, verilen süre içerisinde yurdu terk etmesi gereken bu araçların, özel tüketim vergisine tabi olmayan ya da vergisi gümrükte ödenmiş araçların tesciline mahsus "Diğer Tescil" yöntemiyle Türkiye'de ilk tescillerinin yapıldığı ve araçlara yerli plakaların takıldığı, rapor ekinde yer alan listede şasi numaraları verilen "kullanılmış eşya" statüsündeki bu araçların, izne tabi olduğu halde usulsüz işlemlerle ithalinin yapılmış olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca işlem tesisi gerektiğinin talimatlandırıldığı, bu suretle,... adına █████/2019 tarihinde Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden yurda geçici girişi yapılan ... plakalı ... şasi numaralı, ... marka uyuşmazlık konusu araca, █████/2019 tarihine kadar yurtta kalma izni verilmesine karşın, araca ... nolu yerli plaka takılarak █████/2019 tarihinde ... adına ilk trafik tescil kaydının oluşturulmasından sonra, █████/2019 tarihinde ... (... plaka) adına, █████/2019 tarihinde ... (... plaka) ve █████/2020 tarihinde de davacı adına (... plaka) tescil edildiğinin görüldüğü, geçici ithalat rejimi kapsamında yurda girişi yapılan aracın, verilen izin süresi sonunda yurt dışına çıkarılması gerekirken, ithal edilerek, sistematik olarak ve bir organizasyon dahilinde alım/satıma konu edilmek suretiyle serbest dolaşıma sokulduğu, bu haliyle de yurda giriş amacına aykırı şekilde tescil işlemi görmesi ve daha önce yurt dışında trafik tescil kaydının bulunması nedeniyle İthalat Rejim Kararının 7. maddesi uyarınca "kullanılmış eşya" statüsünde ve izne tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı adına para cezası kararının alındığı anlaşılmıştır.

Olayda, yurt dışında trafiğe tescilli uyuşmazlık konusu aracın geçici ithalat rejimi kapsamında yurda girişinin sağlandığı, verilen yurtta kalış süresi dolmasına rağmen çıkış yapmadığı ve anılan aracın yurda giriş amacına aykırı şekilde ithal edildiği, yerli plaka takılıp ilk trafik tescil kaydı oluşturularak serbest dolaşıma sokulması üzerine, anılan aracın daha önce yurt dışında tescil işlemi görmüş olması nedeniyle ithalat uygunluk belgesinin aranılması hukuka uygun ise de, bu aracın ithalatının davacı tarafından yapılmaması, alım satıma konu edilmesi üzerine nihai tüketici olarak davacı tarafından satın aldığının anlaşılması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen para cezasına konu fiilin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin kabulüne olanak bulunmamakta olup, salt aracın son maliki olması nedeniyle kanun hükmüne aykırı şekilde sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. .

Bu durumda, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi uyarınca, ithalatın davacı tarafından yapılmaması nedeniyle para cezasına konu fiili işlemeyen davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve bu suretle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde para cezasını kesilmesini öngören şartların davacı hakkında oluşmadığı anlaşıldığından, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, ... adına █████/2019 tarihinde Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden yurda geçici girişi yapılan ... plakalı ... şasi numaralı,... marka uyuşmazlık konusu araca, █████/2019 tarihine kadar yurtta kalma izni verilmesine karşın, ithalatının yapılarak ve ... yerli plaka takılarak █████/2019 tarihinde ... adına ilk trafik tescil kaydının oluşturulmasından sonra, █████/2019 tarihinde ... (... plaka) adına; █████/2019 tarihinde ... (... plaka) adına ve █████/2020 tarihinde de davacı adına (... plaka) tescil edildiği görülmüştür.

Olayda, geçici ithalat rejimi kapsamında yurda girişi yapılan aracın, verilen izin süresi sonunda yurt dışına çıkarılması gerekirken, söz konusu aracın ithal edilerek, sistematik olarak ve bir organizasyon dahilinde alım/satıma konu edilmek suretiyle serbest dolaşıma sokulduğu, bu haliyle de esasen geçici ithalat rejimine tabi aracın, yurda giriş amacına aykırı şekilde tescil işlemi gördüğü ve daha önce yutr dışında trafik tescil kaydı bulunduğundan, ithali, lisans, izin, uygunluk belgesi gibi belge veya bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya bu neviden belge veya bilgiye tabi değilmiş gibi işleme tabi tutulduğu anlaşılmış olup, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezası kararı alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi 4458 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde eşyanın kıymeti belirlenirken dikkate alınması gereken hususlar belirtilerek, bu hükümlerin uygulanmasında Türkiye'deki mevcut verilerin esas alınacağı düzenlenmiş bulunduğundan, davalı idare tarafından bu veriler esas alınmak suretiyle belirlenen CIF kıymetin karara bağlanan para cezaları hesaplanırken esas alınmasında da hukuka aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.