Anahtar kelimeler: Girerken Yavaşlamadığını Kavşağa Cismani Yasinin Zmms Hız Esaskarar Hasarlı Çarpması
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI KÜÇÜK
:...1- ...2-...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2023 tarihinde malikinin dava dışı ..., sürücüsünün dava dışı ... olan zmms sigortacısının davalı ... A.Ş. olan ... plakalı aracın müvekkili küçük ...'ya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü Yasin'in, kavşağa girerken hiç yavaşlamadığını ve hız kurallarını ihlal ettiğini, dikkatsizliği ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Kayseri 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile araç sürücüsü ... hakkında yapılan yargılamanın derdest olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin bel altı ve vücudunun muhtelif yerlerinde ciddi kırık ve yaralanmalar oluştuğunu, Kayseri Şehir Hastanesi'in ameliyat olduğunu, okula tekerlekli sandalyeyle gelip gittiğini, doktorların 2 hafta önce müvekkilinin tekerlekli sandalyeyi bırakıp bastona geçmesi gerektiğini söyleseler de okulda arkadaşlarından zarar görme tehlikesi nedeniyle tekerlekli sandalyeye devam ettiğini, evde ise halen baston kullandığını, bunun dışında hiç dışarı çıkamadığını, ailesinin ve bastonun yardımıyla hayatını idame ettirebildiğini, bu süreçte gerek hastanede gerekse de hastane dışında uzun bir süre bakıma muhtaç halde yaşadığını, müvekkilinin 11 yaşında olduğunu, kazadan bu yana aşırı stres altında ve geleceğe çok karamsar baktığını, her olağan duruma aşırı tepki gösterdiğini, kavgacı bir tutum sergilediğini, ailesi ile diyalog kuramadığını, sürekli tartışma halinde, gergin ve uyku düzeni az da olsa bozulmuş vaziyette olduğunu, sosyal hayat ve arkadaş ortamından da koptuğunu, kaza sonrası saçının döküldüğünü, ve kendisinin de saçlarını ciddi düzeyde yolmak suretiyle bu saç dökülmesini artırdığını, psikolojik tedavilerinin de halen devam ettiğini, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ilaçlı psikolojik tedavi gördüğünü, Müvekkilinin hem psikolojik yönden hemde kırıklarla ilgili ayrı ayrı maluliyetlerinin değerlendirilmesini talep ettiklerini, arabuluculuya başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, iş bu dava öncesinde yaptıkları sigorta ve arabuluculuk başvurularında davalı şirketinin, maluliyet raporun aldırılmasını talep ettiklerini, kazanın yeni tarihli olduğunu ve kırıklarda vs. raporun hemen almamayacağını davalıya bildirmelerine rağmen yine de talep doğrultusunda Erü ATK'dan rapor aldırdıklarını neticesinde Erü ATK tarafından tedavinin halen devam ettiğini ve ortopedi ve psikiyatri tedavilerinin tamamlanmadan rapor verilemeyeceğine yönelik ön rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporun 10.11.2023 tarihli mail ile sigorta şirketine gönderildiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL. bakıma muhtaçlık olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın 01.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettiklerini, başvuru (dava) şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, ve müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini, davacı ...'nın kaza tarihinde 10 yaşında olduğunu, bisiklet ile trafiğe çıkma yaşının 11 olduğunu, bu nedenle davacı çocuk ile anne ve babasının tam kusurlu olduklarını, anne-babanın bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davanın kabulü halinde bisiklet sürücüsü olan davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağına göre davacının kaza esnasında kask- koruyucu tertibat taktığının tespit edilmediğini, KTK m.78 "Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur." hükmü ve TBK m. 52 "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmü gereği davacının zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğundan bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesabında en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Adli TIP Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde kaza nedeniyle davacının yaralandığı iddia edildiğini, TMK m.6 ve HMK m.190 gereği davacının yalnızca dava konusu trafik kazasından dolayı maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, Mahkemece maluliyet raporu alınması halinde, davacı muayeneye sevk edilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden Yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacının kaza tarihindeki yaşı, kazadan önceki yıllara ait hasta geçmiş raporları da dikkate alınarak, sakatlığın kazada olup olmadığı ve geçen sürede iyileşme olup olmadığı da araştırılarak ve "kask, dizlik vb. koruyucu ekipman takılmamış olmasının maluliyete etkisi ve derecesi tespit edilerek" raporda yer verilmesi gerektiğini, hesap raporu alınması halinde tazminat hesabının, 2918 Sayılı Kanun'un 90/C maddesi uyarınca "TRH-2010 Hayat Tablosu ile en az %1.65 teknik faiz (devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi) kullanılarak yapılması gerektiğini, somut olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma-uzlaştırma dosyaları ve tahkim başvuruları araştırılarak celp edilmesi gerektiğini, dosyaların sonucunun değerlendirilmesi gerektiğini, henüz sonuçlanmamışsa iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu olan kaza neticesinde SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 27.03.2023-27.03.2024 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında müvekkil şirketin poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiğini, davanın sigortalı ...'ye ihbarını edilmesini talep ettiklerini, 6100 SAYILI Kanun uyarınca davacı tarafın tüm delillerini dava dilekçesi ekinde tebliğ etmesi gerektiğini, bu nedenle taraflarına tebliğ edilmeyen delillere karşı beyanda bulunma ve delil sunma hakkımızı saklı tutuklarını belirterek davanın reddine, davanın kabulü halinde ise davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden, müvekkili aleyhine faize, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde, dava dilekçesinde yazılı miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Hasar dosyası, Sigorta poliçesi, Kayseri 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası, Tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları, Ankara ATK raporu, Erü ATK raporu, Talep artırım dilekçesi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Dava konusu kazada, 27.09.2012 doğumlu sürücü ...’nın davranışlarının, kazanın oluşu üzerinde %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu, sürücü ...’un ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ...'nın 06.06.2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sol femur parçalı deplase şaft) kırığı ile remisyonda Travma Sonrası Stres Bozukluğu ve alt ekstremitede “mevcut (cerrahi fiksatör materyalleri ile tespitli femur şaft kırığı, alt ekstremitede kısalık, diz ekstansiyonuna mevcut kuvvet kaybı) patolojileri nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, iki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu kanaatine varıldığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Nitelikli Hesap Uzmanı (Aktüerya) bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Davacının davaya konu kaza sonrasında, bakıcı gideri zararının 4.680,23 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 331.911,73 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) aştığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00-TL sürekli iş göremezlik taleplerini 331.811,73-TL daha artırarak 331.911,73-TL'ye yükseltiklerini, 100,00-TL olan bakıma muhtaçlık zararı taleplerini 4.580,23-TL daha artırarak 4.680,23-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.Somut davanın değerlendirilmesinde, davacı küçüğün bisikleti ile davalıya sigortalı olan ve sürücü Yasin Krabulut'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu davacının, Erciyes Üniversitesi ATK'dan alınan rapordan anlaşıldığı üzere %8 maluliyeti oluşacak ve 6 ay geçici iş göremezlik halinde kalacak,2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı oluşacak şekilde yaralandığı,Ankara ATK'dan alınan rapordan, meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, aktüer bilirkişisi raporunda davacının kusur oranına göre talep edebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 331.911,73 TL, bakıcı gideri zararının ise 4.680,23 TL olduğu hesaplandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının tazminat istemli 22.11.2022 tarihli başvuru dilekçesi ile sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,başvuru dilekçesinin 25.11.2022 tarihinde davalıya ulaştığı ve sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği gözetilerek faiz başlangıcı 08.12.2022 tarihi olarak belirlenmiştir.Davalı vekili tarafından, davacı küçüğün kask ve koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep dilmişse de kaza tespit tutanağında kask takıp takmadığının tespit edilemediği, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapordan davacının sol femur şaft kırığı, alt ekstremitede kısalık,şaft kırığı,diz ekstansiyonuna mevcut kuvvet kaybı şeklinde yaralanmasının bulunduğu görülmekte ise de davacının dizlik takıp takmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Dizlik takmadığının kabulünde dahi dizlik koruyucu ekipman olarak karayolları trafik yönetmeliğinde düzenlenmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.(Yargıtay 4.HD'nin █████████ esas ██████████ Karar sayılı ilamı bu yöndedir)Davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce █████/2023 tarihinde başvurulmuş olduğu ancak, Sigorta genel şartları ek 6 da yer alan belgelerin tümünün başvuru dilekçesi ekine eklenmeden eksik evrakla başvuru yapıldığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı arabuluculuk başvuru tarihi olarak belirlenmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile; 4.680,23 TL bakıcı gideri tazminatı ile 331.911,73 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 336.591,96 TL'nin davalı Sigorta şirketinden arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 22.992,60-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 269,85-TL peşin harç ile 1.150,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 21.572,75-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 1.150,00-TL tamamlama harcı ve 269,85-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 135,00-TL tebligat masrafı, 437,25 -TL posta ve müzekkere masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 -TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 8.447,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 53.854,71-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır