gözaltı tutuklama süreç tutukluluk görüşü hukukî koruma istemlerinin tedbirleri işleyecek

Anahtar kelimeler: Gözaltı Tutuklama Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E.,███████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 220.000,00 TL maddi ve 250.000,00TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 25.318,31 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; manevi tazminatın 54.000,00 TL'ye yükseltilmesi, davacının tutuklu kaldığı Ağustos 2016 - Aralık 2016 tarihleri arasındaki dönem için kendisine ödemenin yapıldığı ve ayrıca eksik ödenen maaşlarında beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra davacıya ödendiği, 31.12.2016 tarihi itibariyle ise sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından 01.01.2017 tarihi ile tahliye tarihi arasındaki dönem için net asgari ücret üzerinden hesaplanan 18.238,00 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesi ve faiz başlangıç tarihinin 01.01.2017 olarak belirlenmesi ve değişen vekalet ücretinin 11.558,08 TL olarak düzeltilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna, davacının cezaevi masraflarının, vekalet ücretinin, kıdem tazminatının promosyonun da maddi tazminat kapsamında verilmesine, hükmedilen manevi tazminatın az olduğuna, tanık dinlemeksizin hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığından reddine, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığına, mükerrer dava araştırması yapılmadığına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçundan 16.07.2016-26.01.2018 tarihleri arasında 559 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda davacının atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.03.2022 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı Ağustos 2016 - Aralık 2016 tarihleri arasındaki dönem için kendisine ödemenin yapıldığı ve ayrıca eksik ödenen maaşlarında beraat hükmünün kesinleşmesinden sonra davacıya ödendiği ve 31.12.2016 tarihi itibariyle ise sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından 01.01.2017 tarihi ile tahliye tarihi arasındaki dönem için net asgari ücret üzerinden hesaplanan ''18.141,56 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesi gerekirken, bu miktarın üzerinde kalacak şekilde "18.238,00" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.