Anahtar kelimeler: Daralan İlerlerken Çarparak İstikametinde Esaskarar Yolda Hasarlı Yapmaya Sol Plaka
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALILAR
: 1- ...VEKİLİ
: Av. ...: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ve olay tarihinde işbu kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde ... istikametinde ilerlerken daralan yolda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sol ön yanından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkilinin oluşan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkil şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ..., adına kayıtlı ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ... şirketinde sigortalı olup müvekkili şirket aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın hasar görmesi nedeniyle onarım süresince müvekkilinin şirket aracını kullanamadığını ve maddi olarak zarara uğradığını, dava açılmadan önce davalı ... A.Ş'ye █████/2024 tarihinde ... gönderisi ile ihbarda bulunularak müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu, ilgili sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, işbu nedenle davalı ... Şirket ile bir diğer davalı ...'ye karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalılar ile zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ise de ... █████/2024 tarih ve ... dosya numaralı dosyası ile görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, şimdilik müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç için talep edilen "değer kaybı talebi" için 10,00-TL'nin davalı ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araç için oluşan "araç mahrumiyet bedeli" için 10,00-TL'nin yalnızca davalı ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacının talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, kendilerince dosyada yapılan inceleme, araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmişdiğini, ancak işbu dosyada ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketce █████/2024 tarihli hasara ilişkin olarak ... Şirketine █████/2024 tarihinde 21.041,72-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkiline atfedilen kusur oranına itirazlarının mevcut olduğunu, davacı şirkete ait araçta, müvekkilin sorumluluğuna gidilebilecek nitelikte herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafın, araç mahrumiyetine ilişkin zararı da söz konusu olmadığını, davacı şirketin araç mahrumiyeti oluştuğundan bahisle tazminat talep etmişse de talebini haklı kılacak herhangi somut ve tartışmaya kapalı bir delil, fatura, şahsen kiralık araç kullanımına ilişkin bilgi veya belge sunmadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kazasının meydana geldiği 03.04.2024 tarihinde, diğer davalı ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe ile üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek olan tazminat talepleri ve diğer durumların söz konusu sigorta poliçesi çerçevesinde güvence altına alındığını, bu nedenle ve asla davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen tutarların ZMMS ve kasko poliçeleri kapsamında sigorta şirketi tarafından teminat limitleri kapsamında karşılanması gerekmekte olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; kusura ilişkin itirazları dikkate alınarak kusur tespiti için kamera kayıtlarının temini ile gerekli görülmesi halinde yerinde keşif yapılmasını, sonrasında alanında uzman ve yetkin bir bilirkişiden rapor alınmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve araç yoksunluğu zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamış, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporunda uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazasının oluşumunda kavşak içerisinde sollamaya çıkıp öndeki araca yeterli mesafede takip etmeyen davalı sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişinin kusur konusundaki değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Değer kaybı bakımından ise davacıya ait aracı hasarsız hali ile onarım görmüş hali arasında oluşacak serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmiş fiyat farkı gözetilerek 15.000,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Yine davacıya ait aracın makul onarım süresinin 5 gün olacağı değerlendirilmek suretiyle olay tarihindeki günlük araç kiralama bedeli 1.600,00 TL kabul edilmek suretiyle toplam 8.000,00 TL araç yoksunluğu gideri hesaplanmıştır. Bilirkişi raporundaki hesaplama ve kullanılan veriler denetime uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporu uyarınca talep sonucunu belirli hale getirmiş olup mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,a- 15.000,00TL değer kaybı tazminatının, davalılardan ... bakımından olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalılardan ... A.Ş.bakımından temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... A.Ş.nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,b-8.000,00TL araç yoksunluğu tazminatının olay tarihi olan █████/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 1.571,13 -TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 427,60-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 392,44TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 751,09-TL karar ve ilam harcının, davalılardan ... A.Ş. anılan tutarın 489,84 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 392,44TL ıslah harcı, 10.000,00TLbilirkişi ücreti, 435,00TL tebligat, 1 dosya kapak ücreti 25,00TL, 3 kep ücreti 7,50TL olmak üzere toplam 11.705,14TL yargılama giderinin, davalılardan ... A.Ş. anılan tutarın 7.633,78 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-AAÜT uyarınca belirlenen 23.000,00TL vekalet ücretinin, davalılardan ... A.Ş. anılan tutarın 15.000,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir yazılmasına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza