tutuklama süreç tutukluluk tutukluluğun görüşü hukukî devamına koruma tedbirleri işleyecek

Anahtar kelimeler: Tutuklama Süreç Tutukluluk Tutukluluğun Görüşü Hukukî Devamına Koruma Tedbirleri İşleyecek

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız tutukluluk ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlar nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, uygulanan koruma tedbirlerinin hukuka aykırı olduğuna, yasal olmadığına ve yeterli gerekçeye dayanmadığına, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas –████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 05.08.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 11.08.2016 tarihinde tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda davacının 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümle beraber tutukluluk halinin devamına karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderildiği ve dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu, dava dilekçesinde ilk derece ve derecat mahkemelerince verilen tutuklama ve tutukluluğun devamı ile bu kararlara karşı yapılan itirazların reddine dair kararlarda tutuklama nedenine yer verilmediği ve tutukluluk gerekçesinin yetersiz ve ilgisiz olduğu belirtilmiş ise de yargılamaya konu suçun CMK 100/3-11 maddesi uyarınca katalog suçlardan olmasına göre zaten yasal olarak tutuklama nedeninin bulunduğu, tüm tutukluk değerlendirmelerde bu gerekçenin gösterildiği, her ne kadar tutukluluk değerlendirme süreçlerinde mahkemeler ve hakimliklerce sürekli olarak şablon ifadeler kullanıldığı iddia edilmiş ise de yargılanan sanık yönünden her celse ayrı ve yeni gelişen bir durum olmadığı sürece bu gerekçelerin benzer mahiyette olmasının olağan bir durum olduğu, zira mahkemenin ya da hakimin her celse tutukluluk devam gerekçesini değiştirmesi ya da ayrı bir gerekçe göstermesi gibi bir görevi olmadığı gibi bunun yasal bir dayanağının da olmadığı, sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen netice ceza miktarı ve tüm dosya kapsamındaki deliller nazara alındığında davacı hakkında uygulanan koruma tedbirlerinin orantılı, makul, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartları oluşmadığı tespit edildiği anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.02.2026 tarihinde karar verildi.