denizli tapudan ret kaldırma antalya terkini sayisi yol veren dayanan

Anahtar kelimeler: Denizli Tapudan Ret Kaldırma Antalya Terkini Sayisi Yol Veren Dayanan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı yönünden başvurunun esastan reddine, davacı idare yönünden başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 69 51... ve 10 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazlar üzerinde muhtelif cins ve yaşta 135 adet ağaç ile bağ evi, depo, su kuyusu, tuvalet, ekmek ocağı, perde beton ve tel çit gibi yapıların bulunduğunu, muhdesat değerlerinin de idarece düşük hesaplandığını, taşınmazların konumu ve nitelikleri itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, yargılama sonucunda tespit edilecek bedele kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, ilk kararla hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar, kaldırma kararı sonrasında artan fark bedele ise ikinci karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken hatalı hüküm kurulduğunu, fazla depo edilen bedelin iadesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dosyaya sundukları emsal satışın dava tarihinden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığını, oysa Üretici Fiyat Endeksi ile güncellenerek emsal olarak kullanılabileceğini, taşınmaz üzerindeki yapının yıpranma oranının yüksek alındığını, ağaçlar için belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içeresinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek kamulaştırma bedelinin tespiti yoluna gidilmesinin yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazlarda düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapıldığı, .. .. Caddesi cephesine göre 2018 yılı emsal vergisine esas metrekare birim fiyatının 42,03 TL/m² olduğu, değer tespitinde emsal alınan .. Mahallesi 68 95... parsel sayılı taşınmazın 12.10.2016 tarihli satışının emsal olma özelliğine sahip bulunduğu, emsal taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, 2018 yılı emlak vergisine esas metrekare birim fiyatının 42,03 TL/m² olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli kabul edilerek dava tarihi olan 10.05.2018 tarihi itibarıyla metrekare birim fiyatının 360,00 TL/m² olarak kabulünün yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan inşai muhtesatın değerinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2018 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Cetveli'ne göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle tespitinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zirai muhtesatın 2018 yılı .. İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine uygun şekilde tespit edilmesinin yerinde olduğu, ancak Dairelerinin kaldırma kararı öncesi 69 51... parsel sayılı taşınmazın bedelinden ödenen kısım için ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi, fark bedel için ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken tüm bedel için ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesinin hatalı olduğu, 69 51... parsel sayılı taşınmazın bedeli için kaldırma sonrası ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fazla ödenen kısmın davacıya iadesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.