pirinçlik mega çarpıştığını kavşağına kavşak aniden şeritten şeritte sola kesim

Anahtar kelimeler: Pirinçlik Mega Çarpıştığını Kavşağına Kavşak Aniden Şeritten Şeritte Sola Kesim

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında .....sevk ve idaresindeki müvekkil .....ait .....plaka sayılı aracın Diyarbakır İli İstikametinden, Şanlıurfa İli İstikametine sağ şeritten seyrederken yol kesim 34+500 Pirinçlik Mevkii Mega Sanayi kavşağına geldiğinde, kavşak içerisine dönüş yapmak için sola manevra yaptığı anda, aynı istikamette sol şeritte seyreden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın aniden karşısına çıktığını, iki aracın çarpıştığını ve davacıya ait .....plakalı aracın spin atarak kontrolünü kaybettiğini, devamında aynı istikamette sağ şeritte arkasından takip mesafesine uymaksızın seyreden sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile bir çarpışma daha yaşanması sonucu üç araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazaları meydana geldiğini, bu kazaların oluşumunda .....plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olmasına rağmen kaza tespit tutanağında kusurun tamamen .....yüklendiğini, bu sebeple kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı tarafından olaya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu Trafik Bilirkişisi .....tarafından kusura ilişkin bilirkişi raporu düzenlenlendiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kolluk tarafından her ne kadar oluşan trafik kazası tek trafik kazası olarak değerlendirilse de kural olarak zincirleme trafik kazalarının tek tek değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç arasında gerçekleşen kazanın "İkinci Trafik Kazası" olarak nitelendirildiğini ve bu kaza bakımından sürücü .....%100 kusurlu olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiği, kaza tespit tutanağında yer alan kusur oranlarının hatalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve aracın tamiri süresince kullanılamadığını, davacının aracından mahrum kaldığını, davalı sürücü .....trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille vekil edenin uğradığı araçtan yoksun kalma kaybı arasındaki illiyet bağı olduğunu, yaşanan trafik kazası neticesinde davacının aracının muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini, davacının aracı .....model .....olup, meydana gelen bu kazadan önce hasar kaydı bulunmayan davacıya ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir azalmaya sebep olduğunu, davalı .....tarafına ait .....tarihinde davalı .....Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Kara Yolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın onarım bedeli ve değer kaybı bedeli de davalı sigorta şirketlerince karşılanmadığını, araç onarım bedelini poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden, poliçe limitlerini aşan miktarı ise diğer davalıdan talep ettiklerini izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL ikame araç bedeline istinaden şimdilik toplam 300,00-TL' kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın davalı şirket nezdinde .....poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davalı şirketin merkezinin İstanbul olması sebebiyle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, hasar bedeli hesaplanmasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı .....tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER;

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir.

Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de davaya konu kazanın gerçekleştiği yer Diyarbakır olduğu gibi zarar gördüğünü iddia eden davacının yerleşim yeri de Diyarbakır olduğundan, .....tarihli celsenin (5) numaralı ara kararı ile davalının yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesinde "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre haksız fiilin unsurları a) hukuka aykırı bir fiil, b) kusur, c) zarar ve d) illiyet bağıdır. Davalıların, aleyhlerinde açılan işbu davada, dava konusu tazminattan sorumlu olmaları için .....plakalı araç sürücüsü .....kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....plaka sayılı araç sürücüsü ....., 2918 Sayılı KTK'da bulunan maddelerden 53/1-B (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği yönünde tespit ve kanaatte bulunulduğu, diğer araç sürücülerine kusur izafe edilmediği görülmüştür.

Mahkememizce kusur hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza yerinin dosyada mevcut kaza tespit tutanağından incelenmesi neticesinde, kaza mahallinin meskûn mahal içi olduğu, kaza mahallinde azami hız limitinin 110 Km/s olduğu, oto korkuluğun olmadığı, ışıklı/ sesli (Trafik Lambası) olduğu, aydınlatmanın olmadığı, trafik görevlisinin olmadığı, görüşe engel cismin olmadığı, kaza yerine 10 metre mesafede refüjbaşı levhası ve mecburi yön levhasının olduğu, karayolunun bölünmüş yol olduğu, yol şerit çizgisinin olduğu, zeminin asfalt ve genişliğinin 7 metre olduğu, 2 metre genişliğinde emniyet şeridi/ banketin olduğu, yaya kaldırımının olmadığı, oluşumuna göre kaza türü; yandan çarpma olduğu, araç sayısına göre kaza türü; üç araçlı olduğu, kazanın gece vakti meydana geldiği, havanın sis/ dumanlı olduğu, yolun yüzeyinin kuru olduğu, yatay güzergahın düz yol olduğu, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, kavşak olduğu, geçit olmadığı, kaza sonrası araç haricinde hasar diğer unsurlar; refüjbaşı levhası ve orta ayırıcı bordür taşlarının olduğu, sürücü görüş mesafesinin açık olduğu, yolda çalışma olmadığı, kazaya etken yoldan kaynaklanan herhangi bir sorunun olmadığı, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile Diyarbakır İli istikametinden, Diyarbakır İli- Şanlıurfa Devlet Karayoluna (D 360-08 D.K.Y.nun 34+500 Kmisi) müteakiben, Şanlıurfa İli istikametine iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir etmekte iken, Pirinçlik Mevkii, Mega Sanayi kavşağına geldiğinde, yanında ve arkasında aynı istikamette yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte olan araç trafiğini yeterince kontrol etmeden sola dönmek için manevra yapıp yolun sol şeridine geçtiği sırada otomobilinin sol ön ve yan kısmı ile, yanında aynı istikamette yolun sol şeridi üzerinde doğru istikamette seyir etmekte olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön kısmına yolun sol şeridi üzerinde çarpıp, çarpmanın etkisiyle savrulan (spin atan) .....plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına, yine arkasından aynı istikamette yolun sağ şeridi üzerinde seyir etmekte olan sürücü .....' ün sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması neticesinde; yaralanmalı ve üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonunda kazaya karışan .....plakalı otomobil sürücüsü .....ile .....plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan .....ve .....yaralandıkları, tedavi amaçlı olarak ambulans ile hastaneye götürüldükleri, kazaya her üç araçta maddi hasarın meydana geldiği,kazaya karışan sürücülerin kullanmış oldukları araçlar için yeterli ve geçerli sürücü belgesine sahip oldukları, görevlilerce kazaya karışan sürücülerin yapılan alkol kontrolünde (Alkolmetre ile 0.00 promil) alkolsüz oldukları, her ne kadar dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın iki ayrı kaza olarak değerlendirilmiş ise de meydana gelen kazada, kazanın aynı anda gerçekleşmesi aradan zaman geçmemesi ve 2. kaza olarak değerlendirilen ve kusur atıf edilen .....plaka sayılı araç sürücüsü .....ile diğer araç sürücüsü .....'ın sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile aynı istikamette aynı şerit üzerinde seyir halinde olmadıkları bu nedenlerle bilirkişi raporunda kazaya karışan sürücülere izafe edilen kusur oranına iştirak edilemediği, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile Diyarbakır İli istikametinden, Diyarbakır İli-Şanlıurfa Devlet Karayoluna (D 360-08 D.K.Y.nun 34+500 Kmisi) müteakiben, Şanlıurfa İli istikametine iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir etmekte iken, Pirinçlik Mevkii, Mega Sanayi kavşağına geldiğinde,yanında ve arkasında aynı istikamette yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte olan araç trafiğini yeterince kontrol etmeden sola dönmek için manevra yapıp yolun sol şeridine geçtiği sırada kamyonun sol ön ve yan kısmı ile, yanında aynı istikamette yolun sol şeridi üzerinde doğru istikamette seyir etmekte olan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön kısmına yolun sol şeridi üzerinde çarpıp, çarpmanın etkisiyle savrulan (Spin atan) .....plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına, yine aynı istikamette yolun sağ şeridi üzerinde seyir etmekte olan sürücü .....' ün sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması neticesinde, kazanın meydana geldiği, ani ve kontrolsüz bir şekilde dönüş yaptığı, sola dönüş yaparken yanında aynı istikamette yolun sol şeridi üzerinde seyir etmekte olan araç trafiğini yeterince kontrol etmeden sola dönüş yaptığı, dönüşe başlamadan önce sol şeride veya döneceği yol şeridine girmediği, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, gece vakti aydınlatmanın bulunduğu yerleşim yeri içi karayolunda seyir halinde iken seyrini ve hızını far ışığnın görüş mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususu dikkate almadığı, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı, doğrultu değiştirme ve sola dönüş kurallarına riayet etmediği, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu, kusur oranının % 100 olduğu, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile seyir halinde iken dava konusu kaza mahalline geldiğinde,kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyir ettiği, kazayı önleme adına yeterli zaman ve mesafe olmadığı ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobili ile seyir halinde iken dava konusu kaza mahalline geldiğinde, kurallara uygun olarak kendi şeridinde seyir ettiği, kazayı önleme adına yeterli zaman ve mesafe olmadığı ve bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu Karayolları Trafik Kanunu'ndaki düzenlemelere, kaza tespit tutanağına, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

.....plakalı araç sürücüsü .....kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim