Anahtar kelimeler: Fazın Sirkülasyon Yanmış Havuzunda Pompasının Pompası Bayan Motorunhavuz Risklere Site
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Rücuen )DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar konusu site ortak alanı, dava dışı ... tarafından müvekkili sigorta şirketinden 26.07.2024- 206.07.2025 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı "Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi" kapsamında belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 10.07.2025 tarihinde sigortalı adres elektrik rafosunda bir adet fazın devre dışı kalması sonucu oluşan durum sebebiyle sosyal tesis bayan havuzunda 2 adet erkek havuzunda 1 adet motorun/havuz sirkülasyon pompasının (toplam 3 motor/havuz sirkülasyon pompası) yanmış ve hasar meydana geldiğini, dava dışı site yönetimi tarafından oluşan zarar miktarının müvekkili şirkete ihbar edildiğini, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, hasar dosyası kapsamında, █████/2025 tarihinde dava dışı site yönetimine 63.638,64 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından sigortalıya tazminat ödenmiş olup TTK m.1472 hükmü uyarınca sigortalının zararına sebebiyet verenlere karşı talep ve dava haklarına halef olduğunu, oluşan zarar davalı şirketin görev alanındaki altyapı hizmetlerinin yetersizliği yahut denetim eksikliğinden kaynaklandığından, her durumda davalı kusursuz sorumluluk kapsamında da sorumlu olduğundan meydana gelen maddi hasar yönünden hukuki sorumluluğunun söz konusu olduğunu, elektrik dağıtım faaliyeti tehlike arz eden bir faaliyet olup, davalı kurumun sorumluluk alanındaki tesisleri sürekli denetleme, bakımını yapma ve güvenli şekilde işletme yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı tarafından bu yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmemesi sonucu elektrik hattında meydana gelen arıza nedeniyle zarar meydana gelmiş olup, müvekkil tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu aleyhine ... 23. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava açılmadan önce taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def'i ile hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesislerinde kaynaklı olarak meydana gelmediğini, hasar yönünden dava dışı sigortalının ilgili mevzuat gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, hasarın davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğu olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, hasar ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar fotoğrafları, fatura, teknik servis raporu, fiyat teklifi, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı...GEREKÇE
:Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından 10.07.2025 tarihinde meydana hasar nedeniyle dava dışı ... Yönetimi'ne ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı tarafa karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ...'ne ait sosyal tesis için Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, sigortalı sosyal tesiste 10.07.2025 tarihinde elektrik trafosu şebekesinde hasarın meydana geldiğini, sunulan ekspertiz raporu uyarınca toplam hasarın 63.638,64 TL tutarında olduğu sonucuna varıldığını ve bu bedelin dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, davacı şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, ... 23. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu beyanla başlatılan takibe davalı tarafça itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla;Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konu ile ilgili yasal kavramların ve ilgili kanun maddelerinin incelenmesi gerekmektedir.6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinin "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." amir hükümlerine yer verilmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda, tüketici ile sağlayıcı hakkındaki uyuşmazlıklar düzenlenmiş, ayıplı hizmet ve ifa da düzenlenmiş, bu kanunun 73. Maddesinde, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun TTK’nın 1472. maddesinin 1. fıkrasına göre; sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücû ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarihli ve ... K. ve 17.01.1972 tarihli ve ...E.,... K. sayılı kararlarında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmakta iken, 31.03.1954 tarihli ve ... E.,... K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı belirtilmiştir.O hâlde bu tür davalarda görevli mahkeme sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmelidir.Somut Uyuşmazlıkta, sigortalı, davacı sigortacı nezdinde, sosyal konutu için Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi düzenlettirdiği, söz konusu alanda 10.07.2025 tarihinde elektrik trafosundaki faz kaybı nedeniyle hasar meydana geldiği, zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve ödenen bedelin rücusunu talep ettiği anlaşılmakla, sigortalının site yönetimi olduğu, dolayısıyla davanın TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, tarafların ticari işletmeleri ile de ilgili olmadığı, davalı ile sigortalı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı kanun kapsamında düzenlenen tüketici sağlayıcı ilişkisi olduğu, bu kapsamda tüketici sigortalı ile davalı arasında görülecek davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davacıda sigortalının haklarına halef olarak işbu davayı açtığından eldeki davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesi ile hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine,Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21.04.2026KATİPe-imzalıdırHAKİMe-imzalıdır