Anahtar kelimeler: Gözaltı Koyma Tutuklama Şekliyle Cep Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olup,I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma, gözaltı ve tutukluluk nedeniyle faiz başlangıçları yönünden ıslah edildiği şekliyle 500.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 06.08.2016 tarihi ile tutuklama tarihi olan 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının cep telefonunun hasarlı olduğu iddiasının ise tespit tutanağı ya da tamir faturası dosyaya sunulmadığından ispatlanamadığı, bu nedenle maddi tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin dikkate alınmadığı, davacının 24.02.2017 - 01.03.2017 tarihleri arasında gözaltına alındığı, serbest kaldıktan sonra 02.03.2017 tarihinde emekli olması nedeniyle gözaltına alındığı tarihte ücretli çalışan olduğu, eksik ödenen maaş ve gelir kayıplarının idari tasarrufa ilişkin olduğundan idari yargının konusu olduğu gerekçesiyle 24.02.2017 - 01.03.2017 tarihleri arasındaki maddi tazminat yönünden talebinin reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 24.02.2017 tarihinden, davacının 14.12.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı döneme ilişkin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 655,20 TL maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 14.12.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının sosyal, ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/5 35... /190 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 24.02.2017 - 01.03.2017 tarihleri arasında 5 gün gözaltında, 14.12.2017 – 28.12.2017 tarihleri arasında da 14 gün tutuklu kaldığı, yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 03.07.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.