Anahtar kelimeler: Köstence Romanya Emrine Yılına Emrinin Süreci Yabancı Yöneltilen Dayanak Devlet
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, 2017 yılına ait yabancı devlet vergi alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Dava konusu ödeme emrine dayanak alındığı belirtilen Romanya Köstence İstinaf Mahkemesi Ağır Ceza Dairesince verilen... tarih ve ... sayılı kararın incelenmesinden, takip edilen alacağın vergi alacağı olduğu, bu itibarla söz konusu vergi alacağına "Türkiye ile Romanya Arasında Gelir ve Servet Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması" uyarınca işlem tesis edilmesinin hukuka uygun olduğu dolayısıyla davalı idarece, bahsedilen Anlaşmanın "İdari Yardımlaşma" başlıklı 27. maddesinde yer verilen vergi alacaklarının takip usulü işletilerek davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Romanya’daki ticari faaliyetine ilişkin hukuki ve vergisel sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği, dayanak kararın kesinleştiğine dair bir şerhin dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu borcun vergi borcuna dayanıp dayanmadığı ve kararda belirtilen 10.173.202,62 Rumen Leyli paranın karşılığı olarak tahsili amaçlanan 14.133.300,14-TL’nin neye göre belirlendiğinin açıkça anlaşılamadığı dolayısıyla adına tanzim edilen ödeme emrinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.