devrinden satılması esaskarar kayseri müdür ortağı yazim hissesinin limited katip

Anahtar kelimeler: Devrinden Satılması Esaskarar Kayseri Müdür Ortağı Yazim Hissesinin Limited Katip

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVA

: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacının 19.04.2018 tarihi ile 24.08.2021 tarihi arasında ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi adlı şirketin ortağı ve yine 18.04.2018- 09.03.2022 tarihleri arasında davalı şirkette müdür olarak görev yapmış olduğunu, davacının sahip olduğu hissesinin tamamını 24.08.2021 tarihinde şirketin tek ortağı olan ... adlı kişiye devretmiş ve şirketten ayrılmış olduğunu, hisse devrinin ardından Davalı ...' nin Davalıya herhangi bir ad ve nam altında ödeme yapmadığını, davalı tarafından davacının oyalandığını, temsiliyet açısından devir işleminin yapılmasının öncelikli amaç olacağı ifade edildiğini, sonrasında davacının sembolik olarak yazılan bedelin üzerinde olan alacağının ödenerek ortaklıktan çıkarılacağının ifade edildiğini, aralarındaki güvene dayanarak bir süre daha beklediğini, ancak kısa bir süre önce davalının kendisine bir ödeme yapılmayacağı ifade edilerek dava yolu gösterdiğini beyan ettiğini, söz konusu hisse devri yapılan şirketin bir sigorta şirketi olduğunu, çok sayıda sigorta şirketinin (... gibi) acentesi konumunda olduğunu, bu ana şirketlerden acentelik alındığı dönemlerde şirketlere yüklü miktarlarda ödemeler yapılmış olduğunu, ayrıca davacının şirket kurulumundaki menkul, gayrimenkuller ve demirbaşlarla birlikte oldukça kapsamlı ve donanımlı şirket oluşturulduğunu, söz konusu sigorta şirketinin yıllık cirosunun davacının ortağı olduğu dönemlerde milyon liraları aşan boyutta olduğunu, şirketin değerinin 25.000-TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen davacının hissesine düşen %33 kısmının değerinin 8.333-TL olmasının mümkün olamayacağını, bu hususun aldırılacak olan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşacağını, davalı ile pey devri bedelinin alacağına ilişkin yapılan karşılıklı görüşmeler ve dava şartı arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davalı şahsın şirket pay devri sebebiyle davacıya ödemesi gereken hakkını ödemeye yanaşmadığını, söz konusu şirketteki pay devrinde davacının davalıdan olan alacağının devredilen şirketin gerçek değeri üzerinden isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile banka hesaplarına bloke konulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ve 100,00-TL açılan davanın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla asıl bedele devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devir sözleşmesi alacağına ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı müvekkilden tahsiline karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığını, davanın haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dava konusu yaptığı alacak miktarı davacı açısından belirli olması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı kabul edilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan da reddedilmesi gerekmekte olduğunu, davalının davacı tarafa pay devri sözleşmesi kapsamında bir borcu bulunmadığını, haricen de şahsı adına bir ödeme taahhüdünde de bulunmadığı beyan edildiğini, davacı tarafın iddialarının aksine, yazılı deliller ve şirket defterlerinden de görüleceği üzere 24.08.2021 tarihli devir sözleşmesine istinaden davacı taraf, 8.250-TL bedel karşılığında dava dışı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’ndeki 165 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte Davalıya devrettiğini, pay devrine karşılık olarak belirlenen 8.250-TL bedelin de davacı tarafın kabulünde olduğu üzere kendisine ödendiğini, davacının dava dilekçesinde kendisine ödeme taahhüdünde bulunulduğunu belirtmesine rağmen taahhüt edilen miktarı dahi belirtmeyip, devir tarihindeki şirket varlıklarının gerçek değerinin tespitini istemesinin, aslında bir taahhüdün olmadığını, pay devrinden pişman olduğunu ve ayrıldığı ortaklıktan daha fazla para alabilmek amacıyla işbu davayı açtığını göstermekte olduğu beyan edilerek davacının haksız ve yasaya aykırı davasının reddinin gerektiğini, davacı ..., dava dışı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nde sahip olduğu hissesinin tamamını 24.08.2021 tarihinde davalıya devrettiğini ve şirketten ayrıldığını, söz konusu devir işleminin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, somut dava konusu olayda da davalı ile davacı arasında noter onaylı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi yapılmış olduğunu, Kayseri 8. Noterliğinin 24.08.2021 tarih ve 26119 yevmiye numaralı sözleşme ile sabit olduğunu, 24.08.2021 tarihinde dava dışı ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi Genel Kurulu’nda oybirliği ile (payını devreden ortaklar dahil) onaylandığı, akabinde de 31.08.2021 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, Sayı: 10398 ile ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, söz konusu Pay devrine karşılık olarak belirlenen 8.250-TL nin de davacı tarafa ödenmiş olduğunu, davacı tarafın da söz konusu bedelin ödendiğini kabul etmekte olduğunu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli tam ıslah dilekçesi ibraz etmiştir. Buna göre alacağın sebebini pay devri sözleşmesinde irade fesadına dayandırmış, hata, hile, gabin ya da takdir edilecek herhangi bir sebepten dolayı diyerek belirsiz alacak talebini yinelemiş kar payı talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde, ıslahın hukuka aykırı olduğunu, usulden reddi gerektiği, muvazaa, gabin, irade fesadı iddialarını kabul etmediğini beyan ederek, davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket pay devri sözleşmesinden doğan ve şirketteki ortaklık hak ve yetkilerinin davacı devreden ortak tarafından davalının devralan ortağa devri neticesi bu ortaklık hak ve menfaatlerine pay devri sözleşmesinde belirtilen şirketin kaydi değerinden yüksek olduğundan; davacının iradesinin hata, hile ile fesada uğradığı, işlemde gabin olduğundan bahisle belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere devredilen hissenin gerçek değerinin tespiti ile bu değer üzerinden davacının pay devrinden kaynaklı alacağının ve kar payının tahsili talebine ilişkindir.

Kayseri 8. Noterliğinin █████/2021 tarih ve 026119 yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ve █████/2021 tarih ve 026120 nolu limited şirket karar örneği evrakları dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli tam ıslah dilekçesi sunmuş, davalıya tebliğ edilmiş, davalının buna dair cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Kayseri Gelir İdaresi Başkanlığının █████/2025 tarihli yazısında; ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin █████/2014 tarihinden itibaren sigorta acentelerinin faaliyetlerinde bulunduğu bildirilmiştir.

Kayseri 7. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün █████/2025 tarih ve ██████████ sayılı yazısı ile ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin tüm ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Melikgazi Tapu Müdürlüğünün █████/2025 tarihli yazısı ile ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi için yapılan takbise kayıtlı aktif, pasif tapu kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının talebi gereği davalı şirkette devredilen hissesinin hesaplanması maksadıyla davalı şirkete ait takbis ve araç kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 21.05.2024 tarihli ara kararının 1 nolu bendinde; Dosyanın şirketler muhasebesi konusunda uzman bir mali müşavir, şirketler hukuku ve (limited şirketin sigorta aracılık hizmetleri ile iştigal etmesi nedeniyle) sigorta hukuku konusunda uzman bir nitelikli hesap uzmanı, şirket hisse değerlemesi konusunda uzman bir finans ve ekonomi uzmanı (yahut ekonomist) bilirkişi ve (limited şirketin taşınmazı bulunması nedeniyle) gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile limited şirket pay devri sözleşmesinin kurulduğu tarihteki şirket paylarının tamamının ve davacının davalıya devrettiği payların gerçek değerini ne kadar olduğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına, bilirkişiler tarafından ayrıca 6100 Sayılı HMK M.273/1 hükmü uyarınca taraf vekillerinin dosyaya sundukları bilirkişi heyetinden yanıtlanmasını istedikleri soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde taraf vekillerinin bilirkişilerden yanıtlanmasını istedikleri soruların yanıtlanmasının istenmesine, bilirkişilere HMK m 278/4 hükmü uyarınca dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları ile şirkete ait taşınmaz mallar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; 2021 yılında net temettü rakamının 1.091.621,94-TL olduğunu, aynı yıl bilanço kar rakamının olmadığını, şirketin 2022 yılında 682.484,50-TL zarar ettiğinin bildirildiğini, aynı yılda geçmiş yıllar zararlarının mahsup edilmesi ile 538.809,50-TL net temettü elde ettiğini, davacı ... 'ın 2021 ve 2022 yıllarına ait olan dağıtılmayan karlar rakamlarına göre toplam 326.086,29-TL kar payına sahip olacağını, dosya kapsamında yapılan incelemede söz konusu pay bedelinin ödenmesine ilişkin bir belge bulunmadığını, şirketin 31.12.2021 tarihi itibariye oluşan kaydi toplam öz kaynak tutarından davacı ...'ın % 33 hissesine isabet eden öz kaynak tutarının da (695.058,02-TL x % 33)= 229.369,15-TL olacağını, yapılan hesaplamalar sonrasında tespit edilen rakamlara göre Davacı ...' ın; 2021 ve 2022 yıllarına ait olan dağıtılmayan karlar rakamlarına göre toplam 326.086,29-TL kar payı, Öz kaynak üzerinden de 229.369,15-TL olmak üzere toplam 326.086,29-TL + 229.369,15-TL = 555.455,44-TL alacağının olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; kök raporda belirtildiği üzere dosya kapsamında yapılan incelemede söz konusu pay bedelinin ödenmesine ilişkin bir belge bulunmadığını, kök rapor dışında yapılacak başkaca bir hesaplama bulunmadığı hususu bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında tanık ...: "Ben dava konusu hisse devri olan ... sigortanın çalışanı idim, 2017-2022 nisan arasında sigortalı olarak çalıştım. İbrahim Bey ... Bey ile ortaktı, ben işten çıkmadan 8 ay belki 1 yıl öncesinde ... Bey'e hissesini devretti, şirket kredi kullanamadığı için İbrahim beyin bankalarla sorunu olduğu için hissesini devretti diye biliyorum. Bunu çalışanlardan duydum. İbrahim Beyin hissesini resmi olarak devrettikten sonra ortak gibi davrandığını gördüm. Örneğin işe giriş çıkışlarda izin almaz, istediği saatte gelirdi, ortak gibi davranırdı. Maaşının ne olduğunu bilmiyorum. Sonuçta patrondu (davacı İbrahim'in şirket müdürü vasfı devam ettiği için işe giriş çıkış saatlerinde sair personel gibi davranmaması arasında ilişki olup olamayacağı soruldu) müdürlüğü devam ediyordu. Ancak bir müdür gibi değil şirketin sahibi ... ve ... Bey gibi davranıyordu. Ben İbrahim Beye hisse devrinden dolayı ücret ödenip ödenmediğini bilmiyorum, ben ... Bey ile İbrahim Bey arasında şirket ortaklığı ve ortaklık bedeli konularında herhangi bir tartışmaya şahit olmadım, İbrahim Bey 2022 Şubat gibi ayrılmıştır. ... Bey ile oğulları falanda şirkrete geliyordu. Aralarında bir tartışma oldu. Bu nedenle ayrıldı. Şirketin temsili İbrahim Beyin elindeydi. Ayrılışından önce, hisse devri döneminden birkaç ay önce veya sonra imza yetkisi elinden alındı diye biliyorum. Benim irade sakatlığına dair herhangi bir görgüm yoktur. Resmi olarak devir olsa da sonrasında ortak gibi yaşadılar. Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Harun YILMAZ

:" 2021 Aralık ve 2022 Şubat arasında ... şirketinde 3 ay kadar çalıştım, İbrahim Bey şirketin müdürü ve ortağı idi. Bunu kendisini daha önceden tanımam ağabeyim ile İbrahim beyin arkadaş olması nedeniyle bilirim. Bu kavga olayı yaşanmadan önce ... ye hırsız girmişti, Bunu farkeden İbrahim Bey polisle ofise gitmiş gidince ... beyin oğlu ile karşılaşmışlar, bundan dolayı ... bey ile İbrahim Beyin arası bozuldu. Ve kavga ettiler. İbrahim bey bunun üzerine ayrıldı. Ben İbrahim Beyin ortaklık payı alıp almadığını bilmiyorum. Ben daha öncesinde ortaklık payını devrettiğini bilmiyorum dedi. Esasen ben çalıştığım dönemde ... Beyden İbrahim ve ... Beylerin şirket ortağı olduklarına dair beyanlarını duydum. Zaten ay içinde 2 -3 haftada bir toplantılar olurdu. Şirket ortakları ve asistanlar bu toplantılara katılırdı. Toplantılarda ... Beyde İbrahim Beyde olurdu. Ortak sıfatıyla katılırlardı. İbrahim bey 2022 şubat ayında ayrıldı diye hatırlıyorum. ... bey beni İbrahim bey getirdiği için devam etme dediler bende istifa ettim. Benim çalıştığım dönemde şirketin müdürü İbrahim Beydi. İmza işlerini bilmem. Sertifikalar İbrahim Bey üzerine idi. Nakit akışı ise ... beyde idi. Malzeme alınacağı zaman ... Bey giderdi. Tanıklık ücreti talebim yoktur bildiklerim bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmek üzere, yemin teklif edecek iseler usûlüne uygun olarak düzenlenmiş yemin metnini mahkememize ibraz etmek üzere İKİ HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, öngörülen kesin süre içerisinde yemin teklif edildiğine ilişkin bir dilekçe sunulmaması ve yemin davetiye giderinin yatırılmaması halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasında davalı; "Dava konusu Kayseri 8. Noterliği █████/2021 tarihli 26119 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi nedeniyle davacıya 8.250,00-TL ödeme yaptığımı namusum, şerefim, kutsal saydığım inanç ve değerler ile Allah'ın üzerine yemin ederim." şeklinde yemin etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, davalı ile arasında limited şirket pay devri sözleşmesi düzenlendiğini; bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu; kendisine bir ortaklık payı ödenmediğini; zaten sözleşmede gösterilen 8.250,00-TL bedelin aksine devredilen hisse için şirketin kaydi değerinden çok daha yüksek olduğunu; davacının iradesinin hata, hile ile fesada uğradığı, işlemde gabin olduğundan bahisle belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere devredilen hissenin gerçek değerinin tespiti ile bu değer üzerinden davacının pay devrinden kaynaklı alacağının ve kar payının tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının iddialarını kabul etmemiştir. Davacının şirkette bir alacağı kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 8. Noterliği'nin █████/2021 tarihli 26119 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi incelendiğinde; davacı ...'ın ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketindeki hissesinin tamamını 8.250,00-TL karşılığında ...'ye devir ettiği, devir bedelini nakden ve tamamen aldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı taraf; █████/2021 tarihli işlemin maddi gerçeği yansıtmadığını, davacının aslında hissesini devretmediğini, iradesinin davalı tarafça sakatlandığını, gerçeğe aykırı işlem tesis ettiklerini, nitekim █████/2022 tarihine kadar müdürlük yaptığını ve bu tarihe kadar ortak olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, tarafların dava dışı ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi'nde █████/2018 tarihinde ortak oldukları, █████/2021 tarihli mezkur noter pay devir sözleşmesi ile davacının hissesini davalıya devrettiğini şekli olarak ortaklıktan ayrıldığı; davacının █████/2018 tarihinden {Kayseri 8.Noterliği 14787 yevmiye no █████/2028 T. Şirket temsilciliğine dair karar ve Tİcaret Sicil Müdürlüğü kaydı} █████/2022 tarihine kadar {Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1784 ilan sıralı kaydı, Kayseri 7. Noterliğinin 04666 yevmiye no █████/2022 tarihli noter evrakı} şirket müdürü olduğu; bu tarihten itibaren irade fesadının, gabin vs hukuki sebeplerin varlığının davacı tarafından öğrenildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf eldeki davada davacının şirket ortaklığının sona erdiğini gerekli bedeli de aldığını beyan etmiş ise de davalı asılın Kayseri 7. İş Mahkemesinde görülen ████████ Esas sayılı dosyanın █████/2024 tarihli ve 8 nolu celsesinde "Davacı, ortaklığı sona erene kadar müdürlük yaptı. Ortaklık sona erdiğinde de ortağımızdı. Uyuşmazlık konusu tarihler arasında davacı bizim ortağımızdı. Resmi olarak o tarihlerde ortak değildi ancak gayri resmi ortağımız olmaya devam etti." şeklinde beyanda bulunarak ortaklık vakıasını mahkeme içi ikrar ile ikrar ettiği görülmüştür. Dolayısıyla davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği şekilde █████/2018 tarihinden █████/2022 tarihine kadar dava dışı şirkette ortak olduğu iddiası ispat edilmiştir.

Davacının bu aşamada tam ıslah dilekçesi ile kar payı alacağı talep ettiği ayrıca alacağa temel olan hukuki sebebi değiştirdiği görülmüştür. Davacı sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için sözleşmedeki irade fesadına ve ayrıca gabine dayanmıştır.

Davacı, soyut şekilde gabin iddiasında bulunmuştur. Somut olayda gabinin temel unsuru olan zorda kalmaya dair vakıa ileri sürülemediği ve delil ikame edilmediği, vakıanın somutlaştırılmadığı görülerek gabin unsurları ispat edilemediğinden bu yönden talebin reddi gerekmiştir.

Hata vakıasının somutlaştırılamadığı görülerek bu husus dinlenilmemiştir. Hile iddiası tetkik edildiğinde ise davalının davacıya; hileli davranışlarla yaklaştığı; davacının şirket ortaklığından noter hisse devir senedindeki 8.250,00-TL bedel mukabilinde çıkarılmasına dair iradesini gizlediği ve sonrasında sözleşmenin kendisine sağladığı şekli durumdan faydalanarak; davacıyı şirketten çıkarmak suretiyle kandırdığı iddiası; davalının mahkeme içi ikrarı ile ispatlanmıştır. Bununla birlikte irade fesadının TBK 36 vd maddelerinde düzenlendiği; buna göre irade fesadının öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmemesi halinde, sözleşmenin geçerli olacağı düzenlenmiştir. Söz konusu süre resen gözetilmelidir. Her iki tarafın ittifak ettiği şekilde; davacının hileyi öğrenme tarihi █████/2022 tarihidir. Eldeki dava █████/2023 tarihinde açılmıştır. Arabuluculuk başvurusu ise █████/2023 tarihinde yapılmıştır. Şu halde 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan dava konusu pay devri sözleşmesi geçerli sayılmıştır. Sözleşme gereği davacının 8.250 TL bedeli alıp almadığı hususunda davacı yemin deliline dayanmıştır. Davalı tarafın bu bedeli ödediğine dair yemin ettiği görülerek davacının söz konusu pay devri sözleşmesinin geçerli olduğu; sözleşme nedeniyle alacağı bulunmadığı; buna bağlı olarak, geçerli olduğu tespit edilen sözleşme nedeniyle hisse devri yaptığı şirketteki kar payı alacağını da isteyemeyeceği görülerek; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle maktu vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır