Anahtar kelimeler: İicevap İdava Apartman Feri Yöneticiliğine Müdahil Kuruma Dinlenildikten Kesinlik Özetle
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 16. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Apartman Yöneticiliğine ait iş yerinde 01.06.2002 – 31.05.2021 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Apartman Yönetimi ile davacı arasında bugüne kadar hiçbir hizmet akdi kurulmadığını, davacının apartman bünyesinde kapıcı/görevli ya da başka herhangi bir sıfatla çalışmasının olmadığını, dava dilekçesinde sözü edilen görev tanımlaması kapsamında iş görüldüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile daireyi derhal tahliye etmelerinin istendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının tescilsiz davalı iş yerinde 01.06.2004-31.05.2021 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ayda 8 gün olmak üzere kısmi süreli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının yaptığı işlerin tanıkların saydıkları ile sınırlı olmadığını, sayılan işleri yaptıktan sonra da işyerinden ayrılmasının söz konusu olmadığını, asansör bakımına ilişkin belgelerden de görüleceği üzere asansörün bakım onarım işlerinin de davacı tarafından yaptırıldığını, tüm makbuzların davacının eliyle yazılıp kat maliklerinden tek tek aidatların da kendisi tarafından toplandığını, davacının davalı iş yerindeki çalışmasının tam zamanlı olduğunu, davalı tarafın istinaf dilekçesinde iş akdinin fesih tarihinin 29.09.2021 olarak belirtildiğini, kararın bu yönüyle de düzeltilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, dosya kapsamındaki delillerin yeterince irdelenmediğini, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin unsurlarının bulunmadığını, davalı apartman iş yerinde keşif yapılması gerektiği halde bu taleplerinin reddedildiğini, yetersiz tanık beyanları ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.