Anahtar kelimeler: Oyuncusu Kulüpte Basketbol Sporcu Sezonu İdava Kulübün Ceyhan Feri Talimatı
MAHKEMESİ
: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ceyhan 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının aylık 4.550,00 TL ücret karşılığında davalı kulüpte basketbol oyuncusu olarak görev yaptığını, her ne kadar taraflarca sporcu özel sözleşmesi 29.09.2020 tarihinde imzalanmış ise de, davacının davalı kulübün talimatı uyarınca 2020-2021 sezonu başlangıcından bir ay önce takımla beraber düzenli olarak antrenmanlara katıldığı için fiilen çalışmasına 20.09.2020 tarihinde başladığını, 15.02.2021 tarihinde karşılıklı anlaşarak kulüpten ayrıldığını güne kadar 5 ay ara vermeden çalıştığını ileri sürerek, davacının 20.09.2020 – 15.02.2021 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, sporcu özel sözleşmesi, Türkiye Basketbol Federasyonu cevabi yazıları ve kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 29.09.2020-15.02.2021 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.