Anahtar kelimeler: İdava Fethiye Alamadığını Maaşını Akdine Feri Yapması Dönemlere Şirkette Müdahil
MAHKEMESİ
: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ihale işlerini şirket adına yapması amacıyla 11.04.2018 tarihinde şirket tarafından yetkilendirildiğini, davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalışmasına rağmen sigortasının yapılmadığını, çalıştığı dönemlere ait 5.800,00 TL maaşını dahi alamadığını ileri sürerek, davacının 11.04.2018 – 23.11.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilemeyen sürelerdeki sigortalı çalışmaları ile prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunu, altı adet hak ediş işçi bildirgelerini, "Borcu Yoktur" yazılarını davacının takip edip imzaladığını, davacının, sigorta işlemlerini yine şirket adına takip ettiğini, işçilerin sigorta prim ödemelerini her hak edişte işçi temsilcilerinden işçilerin alacaklarının kalmadığına dair yazı ve evrakı aldığını, davacı ile davalı Şirket arasında vekalet ilişkisinin kötüye kullanımı nedeniyle ihtilaf bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu dönemde vergi mükellefi olarak 4/b statüsünde sigortalılığının görüldüğünü, Kurum kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, çalışma iddiasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun bir şekilde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini, asgari ücretin üzerindeki çalışma iddiasının ise yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde işveren yanında 11.04.2018-23.11.2018 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunu, davacının iş yerinde sürekli ve belirli bir mesai saatine bağlı kalarak davalıya bağımlı ve onun emri altında çalışmasının söz konusu olmadığını, dosya kapsamında mevcut altı adet hak ediş işçi bildirgelerini, borcu yoktur yazılarını vekalet ilişkisi kapsamında bizzat davacının imzaladığını, davacının dava ile sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, lehe tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verildiğini belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.