araçlı sürücüya sincan arkadan batı bati istikametinde esaskarar fiilden hasarlı

Anahtar kelimeler: Araçlı Sürücüya Sincan Arkadan Batı Bati İstikametinde Esaskarar Fiilden Hasarlı

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'e ait, dava dışı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile █████/2025 tarihinde ..... yolunda Sincan istikametinde seyir halinde iken davalı sürücü.....'ya ait.... plakalı aracı ile ..... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücü....'nun takip ve durma mesafesini ayarlayamaması ve önündeki aracı yakın takipte bulunması sonucu dava dışı araca arkadan çarpması ve bu aracında çarpmanın etkisiyle önünde duraklayan müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100,00-TL hasar ve onarım bedeli, 100,00-TL araç değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; 16.03.2025 tarihinde müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde ..... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan .... mülkiyetindeki ..... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak ZMMS poliçesi kapsamında davacıya başvurusu sonucunda tazminat ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, 05.05.2025 tarihinde .... Oto Yedek Parça Ticaret Anonim'e 13.387,27 TL, 05.05.2025 tarihinde.... Oto Yedek Parça Sanayi ve Ticaret'e 22.183,74 TL ve 21.04.2025 tarihinde.....'e 33.500,00 TL ödeme yapıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil yönünden ileri sürdüğü hususlar ve hukuki mesnetten yoksun istemler kabule şayan olmadığını, müvekkilinin kusur oranının ATK'dan alınarak kusur raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafın aracında değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmayan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, meydana gelen hasar bedeli şirketi tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, mahrumiyet bedelinin ise belgelendirilmemiş olmakla birlikte davacının aracının özellikleri göz önünde bulundurulduğunda ikame araçtan söz edilemeyeceğini, yasal dayanaktan yoksun ve haksız kazanç sağlamaya yönelik işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık davalı ....' ya ait ..... plakalı aracın davacıya ait ..... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, "Davalı taraf .... plakalı araç sürücüsü ....'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a ve 46/2-b maddelerine aykırı hareketi ile trafik kazasının meydana gelmesinde 94100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, davacı taraf ..... plakalı araç sürücüsü ....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesine aykırı bir hareketi olmadığı için ile trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirilmiştir. "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun hesaba yönelik değerlendirmelerinde özetle; ''Davacı .....'e ait ..... plakalı araçta 16.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan HASAR BEDELİNİN 4.5 maddesinde detaylı olarak hesaplanarak KDV DAHİL 75.771,01TL mertebesinde olacağı, Davalı sigorta şirketi ....Sigorta A.Ş tarafından meydana gelen kaza ile ilgili olarak 69.071.01 TL bedelinin ödendiği, Bakiye Hasar Bedelinin 6.700,00TL mertebesinde olduğu, 2.141,06TL Davacı ....n'e ait ..... plakalı araçta 16.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hazırlanan Ekspertiz Raporu ücretinin 2.141,06TL olduğu, Davaya konu ....'e ait

.... 140 plakalı 2012 MODEL FORD FOCUS Ili STYLE 1.6 TDCİ (115) marka araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL (OTUZBİNTÜRKLİRASI) mertebesinde olduğu, Araç mahrumiyet bedeli tutarının dava konusu araca muadil bir aracın günlük kii bedelinin 1.100,00TL olduğu ve 7 günlük mahrumiyet olduğu değerlendirildiğinde araçtan yoksun kalma bedelinin 7.700,00TL olduğu, ....'ın meydana gelen kazada kusursuz olması dil ındığında Araç mahrumiyet bedeli olarak 7.700,00TL'nin, Kusurlu araç sürücüsü ve işleteninden tahsil edilmesi gerektiği, davalı .... Sigorta A.Ş.'ninn Araç Mahrumivet Bedeli hususunda sorumluluğunun olmadığı''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 30.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. █████████E, █████████ K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 7 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden araç mahrumiyet bedeli 7.700,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsünden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının 69.071,01 TL' lik kısmının davalı ZMMS şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmış, bakiye hasar bedeli olan 6.700,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı araç maliki sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için hasar bedeli yönünden kısmi ödeme tarihi, değer kaybı yönünden başvuru tarihi ile verilen süre bitim tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece Selahattin Aksu' nun sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KABULÜ İLE;

1-6.700,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren, davalı Selahattin Aksu yönünden kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-30.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren, davalı Selahattin Aksu yönünden kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3-7.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Selahattin Aksu' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 44.400,00-TL

4-Alınması gereken 3.032,96-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 754,00-TL olmak üzere toplam 1.369,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663,56-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.369,40-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 44.400,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 7.563,50 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi█████/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır