kararidir yapmaya eser yazim menfi vermeye ankara milleti özetle kaynaklanan

Anahtar kelimeler: Kararidir Yapmaya Eser Yazim Menfi Vermeye Ankara Milleti Özetle Kaynaklanan

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

...

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

....

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

...

DAVA

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 25.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihli sözleşmeler ile ....bulunan ... Konutlarının 50 dairesinin PVC, alüminyum doğrama ve cam işinin yapılması için yazılı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ifası sırasında davalının talebi doğrultusunda sözleşme dışı ancak taraflar arasındaki karşılıklı ve sözlü anlaşmalar sonucu müvekkilinin çeşitli PVC, alüminyum doğrama işini de yaptığını, bu haliyle müvekkilinin hak ettiği ücretin 845.000,00 TL sözleşme bedeli + 77.535,44 TL ilave iş bedeli olmak üzere toplam 922.535,44 TL olup bunun yaklaşık 180.000,00 TL'sinin ödenmediğini, 17.09.2021 tarih, ... yevmiye no'lu .... Noterliği'nin ihtarnamesi ile ödenmeyen kısmının ödenmesi istenmiş ise de sonuç alınmadığını, işi eksiksiz tamamlayıp teslim ettiğini, davalının eksik ve ayıplı iş yapıldığını ispat külfetinin kendisinde olduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşme ve ilave iş bedeli olarak 100,00 TL'nin vade ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı / birleşen davalı vekilinin 27.08.2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; dava değerini arttırarak, davadaki talebini 143.050,00 TL'ye çıkartmıştır.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, husumet, yetki, derdestlik, arabuluculuk, dava şartı ilk itirazlarının olduğu, eksik, ayıplı ve hatalı iş yapıldığını, eksik ayıplı, kusurlu işlem tespiti için ... Değişik iş dosyasını açtıklarını, sözleşme konu işi eksiksiz teslim aldıklarını gösterir hiçbir somut delil ve kabul tutanağı bulunmadığını, ilave iş yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, sözleşme tutarının eksiksiz ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ... İnşaat özetle; taraflar arasında █████/2020 ve █████/2020 tarihli eser sözleşmelerinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmeler ile düzenlenen işleri belirlenen sürede tamamlamadığını, eksik olarak yaptığı kısımların ise ayıplı ve kusurlu olduğunu, bu konuda ... sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın ve ayrıca 1.000,00-TL cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı, 07.01.2026 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava konusu zarara yönelik davasını 71.500,00 TL, cezai şart taleplerini ise 1.051.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın .... Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, taraf ehliyeti olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, ispat külfetinin davacı tarafın üzerinde olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunun doğru olduğunu, ancak sözleşme tarihlerinin, işe başlama ve bitirme tarihlerinin belli olduğunu, işin zamanında teslim edilmediği, ayıplı ve kusurlu olduğuna ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğunu, sözleşmeye tam ve eksiksiz olarak uyan tarafın davalılar olduğunu, ödemeleri yapmayan tarafın davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmede düzenlenen cezai müeyyide maddesinin haksız çıkar sağlama adına düzenlenmiş bir madde olup, yasalara ve ...içtihatlarına göre geçerli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenici tarafından açılan bakiye hakediş ve ilave iş bedelinin tahsili, Birleşen Dava, işveren tarafından açılan eksik ve ayıplı iş bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır; taraflar arasındaki sözleşmeleri, mimari projeler, ... Esas sayılı dosya aslı,... Esas sayılı dosya aslı, vergi dairelerin cevabi yazıları, gelir beyannameleri, keşif raporları, tanık beyanları ile gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Birleşen ... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair, karar verildiği görülmüştür.

27.05.2022 tarihinde ... parsel de bulunan

binaya ait ...mevkiinde keşfin yapıldığı görülmüştür.

İnşaat Yüksek Mühendisi ...alınan 30.08.2022 tarihli ilk bilirkişi heyet raporunda özetle; " Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, asıl dava, birleşen dava ve tespit dosyalarının muhteviyatı ile

birlikte, yapılan keşif, yerinde yapılan teknik inceleme, tespit, hesaplama ve değerlendirme sonucunda,

A- Asıl dava yönünden

a.1-Davacı yan talebinin, taraflar arasında 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihlerinde akdedilen sözleşmeler

kapsamında yapılan .... parsel de bulunan

binaya ait ... KONUTLARI’nın PVC, alüminyum doğrama ve cam işinin yapılması işlerinden ve de

...parsel de bulunan inşaatın A ve C

bloklarında PVC pencere ve kapı pencere işlerinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve sözleşme harici

yapılan ek işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu,

a.2- Sayın mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, ... parseldeki yapıya ait;

a.2.1-Yapı ruhsatının,

a.2.2-Düzenlenmiş ise yapı kullanma izin belgesinin,

Onaylı örneklerinin dava dışı ... istenilmesi gerekeceği,

a.3-Yine Sayın Mahkemece de uygun görüldüğü takdirde,... parsel de bulunan yapıya ait A ve C bloklarına ait;

a.3.1-Yapı Ruhsatının,

a.3.2-Düzenlenmiş ise Yapı Kullanma İzin Belgesinin,

a.4-...Projesine ait taraflar arasındaki 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihli

sözleşmeler kapsamındaki işin seviyelerinin %95 seviyesinde bulunması nedeniyle her iki sözleşmedeki

harici (ilave) işlerden kaynaklanman bakiye iş bedeli dahil olmak üzere borç miktarının 37.750,00 TL

olarak hesaplandığı, böylece asıl davacı şahıs firmasının asıl davalı şirketten 100,00 TL tutarında

alacağının hesaplanamadığı,

a.5.1- Davacı ... ve Davalı ... 2020 ve 2021 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve

davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve

kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen

sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

a.5.2- Davacı ...’ın ticari defterleri üzerinde Davalı ...’nden 2021 yılı sonu itibariyle 77.685,14 TL tutarında alacağıının bulunduğu, Davacı

Tarafından Davalı adına düzenlenen 13.09.2021 tarihli ve ... Numaralı 453.137,70 TL tutarlı fatura ile 13.09.2021 tarih ve ...Numaralı 73.169,44 TL tutarlı faturaların Davalı

ticari defterleri üzerinde rastlanmadığı,

a.5.3- Davalı ...’nin Ticari defterleri üzerinde Davacı ... dan 364.030,00 TL tutarında alacağıının bulunduğu, Davalı Tarafın Davacı adına yapılan

ödemeler toplamının 755.908,00 TL olduğu, Davacı ticari defterleri üzerinde ise Davalıdan 840.500,00

TL tahsilat yaptığını beyan ettiği,

B-Birleşen dava yönünden

b.1-- Davacı yan talebinin; taraflar arasında 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihlerinde akdedilen sözleşmeler

kapsamında bahse konu sözleşmelerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar bedeli ile cezai şart

bedelinin tazminine ilişkin olduğu,

b.2-Gecikme cezası hesaplamasına yönelik sonuç nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından

yazılacak…

b.3-Uğranılan zarar hesabı nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yazılacak...

Tespit edildiği" bildirilmiştir.

Dosyaya Sunulan 30.08.2022 Tarihli Bilirkişi Raporuna Karşı Oyda;

Dosyada rapor düzenlemek üzere; Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... ile birlikte heyet olarak görevlendirilmiş bulunuyoruz. Heyetlerde, Uyap üzerinden bilirkişi raporunu gönderme yetkisi sistemsel olarak heyet üyelerinden birisine verilmektedir. Bilirkişi heyeti üyeleri, dosya ile ilgili çalışmalarını yaparak yetkilendirilmiş üyeye mail yolu ile iletmekte, bu üye de raporu Uyap üzerinden dosyaya sunmaktadır. Bu dosyada yetki ... verilmiş olduğundan, kendisinin gönderdiği taslakta bulunan çok sayıdaki imla ve yazım hatalarını olabildiğince düzeltip, rapor başlığının düzenleyip, karşı oyumu da ekleyerek dosyaya gönderilmek üzere mail ile ilettim. Ancak ... yaptığım düzeltmeleri muhafaza edip, karşı oyumu rapordan çıkartmış ve Mahkemeye sunmamıştır. Bu nedenle, karşı oyumun ayrıca sunulması gerekmiştir. Aşağıdaki hususları, raporun hazırlanması safhasında defaatle ... iletmiş olduğum halde, kendisi tarafından nazara alınmadığından karşı oy olarak Mahkemenin takdirine sunuyorum.

Sunulan raporda; Heyet üyesi bilirkişi SMMM ... tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali incelemeleri yaparak sunmuştur. Uzmanlık alanım dışında olan bu incelemeye ilişkin karşı oyum bulunmamaktadır.

Aynı zamanda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı olan teknik bilirkişi tarafından; raporda zarar ve cezai şart hesaplamaları ile ilgili bölümler kırmızı ile işaretlenerek nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yazılacağı notu düşülmüştür. Ancak, raporda yeterli teknik inceleme bulunmadığından hesaplamaların yapılması mümkün bulunmamaktadır. Şöyle ki;

Dava konusu ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere; Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde ayıp, yapılan eserde sözleşme ve eklerine göre bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde ortaya çıkmaktadır. Yüklenici, eserde meydana gelen sözleşmeye uygun olmayan tüm sonuçlardan ve kusurlardan sorumlu tutulmaktadır. Eğer eser, iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Eksik iş ise; sözleşme konusunda olduğu halde hiç yapılmamış olan iştir ve ayıp kavramına dahil olduğu kabul edilmektedir. (Yapının teknik şartname ve projesinde belirtilmesine rağmen; musluk takılmaması, kalorifer peteği, kombi takılmaması veya TV anten girişi yapılmaması gibi)

Eser sözleşmesinde iş sahibi kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlü olmakla beraber; yapılacak ödemeden, tespit edilen eksik ve ayıpların giderim bedelinin düşülmesi, varsa sözleşme dışında yapılan imalatların bedelinin vekaletsiz iş görmeye ilişkin kurallar gereği eklenmesi, bundan sonra varsa ödemelerin düşülmesi ile yüklenicinin alacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu olayda; yüklenici işleri eksiksiz şekilde yaparak teslim ettiğini ileri sürerek asıl davada bakiye iş bedeli alacağı talep etmektedir. İşveren ise imalatların eksik ve kusurlu olduğunu iddiası ile açtığı birleşen davada sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme cezası alacağı talep etmektedir. ... sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, her bir dairede bulunan pencereler tek tek incelenmiş ve tespitler yapılmış, fotoğrafları çekilerek dosyaya sunulmuştur.

Sayın Mahkemece de keşif yapılmıştır. Şimdi düzenlenen raporda; teknik bilirkişi tarafından sözleşme kapsamındaki işlerde keşif sırasında görülen eksik ve ayıpların tespit edilmesi ve giderim bedellerinin hesaplanması gerekmektedir. Ancak sunulan raporda bu belirleme yapılmamış, keşif sırasında Mahkeme Heyetine gösterilen pencerelerden söz edilmemiş, çekilen fotoğraflar rapora ekinde sunulmamıştır. Raporda; ayıp konusunda kendi içinde çelişkili olan bir takım hukuki değerlendirmeler yapılmış, bazı projeye aykırılıklardan söz edilmiş, ancak imalatların tamamı incelenmemiş ve hiç bir bedel hesabı yapılmamıştır.

Tarafların alacak ve borç durumunun, eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanmadan belirlenmesi mümkün olmadığı halde; raporda, sözleşmelerdeki iş bedelleri toplanıp, bundan da yapılan ödemeler düşülerek sonuçta davacıya fazla ödeme yapıldığı hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamaya, yukarıdaki açıklamalarım çerçevesinde katılmıyorum.

Raporda; inşaatların tamamlanma seviyesinin %95 olduğu belirtilmiş, binaların Yapı Ruhsatının ve düzenlenmiş ise Yapı Kullanma İzin Belgesinin Belediyeden istenmesi gerektiği belirtilmiştir. İmar Kanunu'nun 31.maddesinde; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir." hükmü bulunmaktadır. Ancak taraflar arasındaki ihtilaf; yapının tamamlanmasına ve inşaatın bitirilmesine ilişkin olmayıp, inşaatta eser sözleşmesi kapsamında yaptırılan doğrama ve cam imalatlarına ilişkindir. Bunun yanı sıra eser sözleşmelerinde, eserin münhasıran iş sahibinin hakimiyet alanına terkedilmiş olması halinde teslimin gerçekleştiği kabul edildiğinden, inşaatın bitmesinin veya seviyesinin tespitinin, işin teslimi bakımından da davayı ilgilendirmediği, talebin usul ekonomisine de uygun olamdığı kanaatindeyim. Bu nedenle rapora bu yönden de katılmıyorum." şeklinde bilirkişi kök raporu sunulmuştur.

04.11.2022 tarihinde ... parsel de bulunan binaya ait ... KONUTLARI’ mevkiinde ikinci kez keşfin yapıldığı görülmüştür.

İnşaat Mühendisi ..., SMMM ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'tan aldırılan 11.04.2023 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Dosyadaki tüm bilgi, belgeler incelenerek, asıl ve birleşen dava, sözleşmeler, bilirkişi raporu, tespit raporu ve keşif incelemesi, tarafların iddia ve savunmaları, işlerin götürü bedel ile yapıldığı da göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucu;

1-Her iki projede, sözleşme dışı yapılan iş bulunmadığı,

2- Eksik ve ayıplı imalatların toplamının 76.000,00 TL olup, işin tamamına göre oranın, % 9,10

olduğu,

3-Yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalatların toplam tutarının 768.105,00

TL olup, işin tamamına göre fiziki oranı %90,9 olduğu,

4- Tarafların ticari defterlerinin uyuşmadığı, Asıl davacı ...’ın Ticari

defterleri üzerinden hareket edildiğinde; davacının 72.395,00 TL fazla tahsilat yapmış olduğu ve

davalı ...’nden alacağının bulunmadığı,

5- Yapılan ödemeler sözleşmeler ile büyük ölçüde tutarsız olduğundan, dava dosyasında yer alan ödeme belgeleri ve asıl davalı ... Ticari defterleri üzerinden hareket edildiğinde;

Defterlerin belgeler ile sabit olduğu görülmüş, buna göre, asıl davacı ...’ın 12.197,00 TL alacağının bulunduğu,

6 - Mahkeme tarafından; davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olan ve

sözleşme tarihinden önce nakit ve senet ile yapılan ödemelerin, dava konusu sözleşmelerden başka bir

sebeple yapıldığının kabul edilmesi durumunda ise; asıl davada davacının davalı ...

Şti.’nden 66.105,00 TL alacağının bulunacağı,

5- Birleşen dava bakımından;

 Eksik ve ayıplı imalatlar bedeli olarak tespit edilen 76.000,00 TL’nın, asıl davada yüklenicinin

alacaklarından düşülerek hesaplama yapıldığı, yüklenicinin defterlerine göre yapılan

hesaplamanın kabulü halinde; birleşen davanın davacısı ...yükleniciye

fazladan ödemiş olduğu 72.395,00 TL’nin, şirketin iş sebebi ile uğradığı zararı olarak kabulünün

takdirinin Mahkemeye ait olduğu,

 Gecikme cezasına ilişkin yapılacak değerlendirmede, gecikme cezası alacağının bulunduğunun takdiri halinde, tutarının 1.051.500 TL olarak hesaplandığı, indirim hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... aldırılan 29.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ile 11.04 20253 tarihli rapora yapılan taraf itirazları birlikte incelenerek yapılan değerlendirmede;

11.04.2023 tarihli ek raporumuzda yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalarımızda herhangi bir değişiklik olmamıştır.

İkinci Ek raporumuzu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmıştır.

İnşaat mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve SMMS ... aldırılan 07.10.2024 tarihli üçüncü bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Dosyada yapılan detaylı inceleme sonucunda;

e Sözleşme kapsamında yapılan işlerde eksik ve kusurların bulunduğu,

e 11.04.2023 günlü Bilirkişi Kurulu Raporunda; sözleşme kapsamında yapılan işlerde eksik ve kusurlu imalat bedelinin toplam 76.000,00 TL, tamamlanan imalat bedelinin 768.105,00 TL, eksik ve kusurlu imalat oranının 49,10 ve tamamlanan imalat oranının 490,9 olduğuna ilişkin tespitin yerinde olduğu,

« Sözleşmeler kapsamında mahallinde yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, davacı tarafından yapılan sözleşme kapsamı dışında ilave işlerin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

e Davacı vekilinin kök raporda mali yönden yapılan tespitlere karşı itirazında;

“Küçük miktarlardaki ödemeler başka işlere ait olup sözleşmede nasıl ve ne şekilde ödeme yapılacağı açıkça yazmaktadır.” “Davalı ... inşaat kayıtlarından da görüldüğü üzere müvekkilin davalı firma ile yapmış olduğu ticaret sadece bu sözleşmelerden ibaret değildir”

“Davalı tarafın ticari defterlerinde 01.01.2020 (21.000,00 TL) ve 04.02.2020 (32.908,00 TL) tarihli ödemeler, sözleşme öncesi döneme ait olduğundan 755.908,00 TL'den çıkarılmalıdır.” Denildiği,

Davacının, kendi defterlerinde kayıtlı olmayan bu ödemelerin dayanağına ilişkin herhangi bir sözleşme veya belge sunmadığı, dosyada, taraflar arasında dava konusu sözleşmeler dışında ticari ilişki olduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığından, söz konusu 21.000,00 TL ve 32.908,00 TL'nin (31.05.2020 vadeli senet ile) başka bir sözleşme veya işle ilişkili olduğuna dair tespit yapılamadığı,

Değerlendirme Mahkemeye ait olup, Mahkeme tarafından, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve ilk sözleşmenin tarihi 27.08.2020 günü öncesi nakit ve senet toplamı 53.908,00 TL olan bu ödemelerin, dava konusu dışı ticari ilişki kapsamında olduğu kabul edilerek, dava konusu alacaktan düşülemeyeceğinin değerlendirilmesi durumunda;

Davacının defterlerinde bu ödemeler kayıtlı olmadığından, davacının defterlerine göre yapıları hesaplamada değişiklik olmayacağı,

Ancak davalı defterlerine göre yapılan hesapta ödeme tutarı olan 755.908,00 TL'den 53.908,00 TL düşüldüğünde ödeme tutarının 702.000,00 TL olacağı ve bu ödeme tutarının, tespit edilen 768.105,00 TL iş bedelinden düşüldüğünde davacının davalıdan alacağının 66.105,00 TL hesaplanacağı,

Davacının diğer itirazının “Sözleşmeye göre davalı tarafın yapması gereken ödemelerin ne kadar olacağı ve tarihi açıkça yazılmıştır. Buna uyulup uyulmadığının tespiti yapılmalıdır.” olduğu, davacının ticari defterlerinin, söz konusu sözleşmelerde yer alan ödemelerle uyuşmadığının görüldüğü,

* Dosyada yapılan incelemede davacının sözleşmenin 15. maddesi gereği, işin bittiğine yönelik yaptığı bir bildirim ya da işin teslimine dair bir tutanağının ve davalının işyerine resen giderek işin kontrolü yaptığına dair bir belgenin, bunların dışında işin kabulünün yapıldığına dair taraflar arasında düzenlenen bir evrakın bulunmadığı; dava konusu işlerde taraflarca, sözleşmelerin i5. maddesinde belirtilen edimlerin yerine getirilmediği bu bağlamda sözleşmelerin 12.1. Maddelerinde belirtilen cezai müeyyidelerin uygulanması hususunda Kurulumuzca değerlendirme yapılamadığı,

e Taraflar arasında toplam bedeli 845.000 TL olan 2 ayrı sözleşme imzalandığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 840.500,00 TL tahsilat yapıldığı, ilave işler dahil 77.685,14 TL tutarında alacağının bulunduğu ancak bu aşamada cezai şart bedeli hesap edilemediğinden, cezai şart bedelini ödemesi halinde davacının ekonomik mahvına neden olunup olunmayacağının tespitinin mümkün olmadığı, Görüş ve kanaatini " bildirmişleridir.

İnşaat mühendisi ..., Hazine ve Maliye Uzmanı ... ve SMMS ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... aldırılan 27.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde,

1. Asıl davada

a. Davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı kendi defterlerine göre 4.500,00 TL, davalının defterlerine göre 143.000,00 TL olarak hesaplanmıştır (Eksik ve kusurların giderilmesi için yapılacak harcama mahsup edilmemiştir).

b. Davacının yaptığı sözleşme dışı iş tespit edilemediğinden, bu kalem yönünden alacağı bulunmamaktadır.

2. Birleşen davada

a. Eksik ve kusurların giderilmesi için yapılması gereken harcama dava tarihi itibarıyla 76.000,00 TL olarak tespit edilmiştir (Davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağı mahsup edilmemiştir.).

b. Sözleşmelere göre cezai şart 1.051.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya arasında davacının gelir vergisi beyannameleri bulunmadığından, cezai şartın ekonomik bakımdan mahvına sebep olup olmayacağı incelenememiştir." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Mahkememizin 28.05.2025 tarihli celsede davacı tanığı ...'ın duruşmada alınan beyanına göre; "Ben ... taşeronu olarak zaman zaman çalışırım, dava konusu ... Evlerinin pvcsini ben taktım, tüm binanın pvcsini, çatının 3 adet aydınlatmasını, 46 tane havalandırma delikli pvc camlar ve doğramasını taktım, teras dairelerin karolajlı camları,... Daire ve ... Dairelerin malikleri bize taktığımız pvc camlarını söktürdüler, daha kalın bir malzeme istemişler, o nedenle bizimkini beğenmeyip söktürdüler, bana sökmemi ... söyledi, ben de söktüm, biz ayrıca ... Evlerinin arkasındaki ... Evlerinin pvclerini de yaptık, sanırım ... Evleri de aynı kişiye aitmiş, ... Evlerindeki 2,3 binanın pvcsini de takamamıştık, onları sonra takacaktık, sonra araları bozulduğu için onlar kaldı, ... evlerindeki takamadığımız 2,3 evin malzemesini de götürdük, ancak içerden birşey alıp koyacakları için yerine takamadık, malzemeyi de orada bırakmıştık, ... Evleriyle ilgili herhangi bir eksiklik kalıp kalmadığını aradan uzun süre geçtiği için hatırlamıyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce alınan tanık beyanlarından sonra dosya son bilirkişi heyetine ek rapora gönderilmiştir.

İnşaat mühendisi ... aldırılan 25.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporda 2021 yılı itibarıyla hesaplanan cezai şart miktarı davacı - birleşen davalının 2021 yılı öz kaynağından (907.377,49 TL) ve net karından (596.876,64 TL) yüksek olduğundan, ekonomik bakımdan mahvına sebep olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi üçüncü ek raporu sunulmuştur.

07.10.204 tarihli Bilirkişi Heyeti kök raporu, 27.01.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti ek raporu ve 25.11.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti ek raporu hüküm kurmaya elverişlidir.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)

TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve devamı süresince karine; sözleşmede kararlaştırılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü yönünde olup, aksinin iddia tarafından yasal delillerle ispatı zorunludur.

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi bulunduğu, dosya kapsamında davacı yüklenicinin ... dosyasında alınan Bilirkişi Kurulu Raporu doğrultusunda eksik ve ayıplı işlerinin tespit edildiği, sözleşmeler kapsamında işin seviyelerinin %95 olarak tespit edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin inşaatta eser sözleşmesi kapsamında yaptırılan doğrama ve cam imalatlarına ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında yapılan işlerde eksik ve kusurların bulunduğu, sözleşme kapsamında ilave iş olarak nitelendirilen herhangi bir işin olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin ilave işlere ilişkin iddiasının dışında dosyaya delil ibraz etmediğinin görüldüğü, dosyada yapılan incelemede davacının sözleşmenin 15. maddesi gereği, işin bittiğine yönelik yaptığı bir bildirim ya da işin teslimine dair bir tutanağının ve davalının işyerine resen giderek işin kontrolü yaptığına dair bir belgenin, bunların dışında işin kabulünün yapıldığına dair taraflar arasında düzenlenen bir evrakın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak dava konusu işlerde taraflarca, sözleşmelerin 15. maddesinde belirtilen edimlerin yerine getirilmediği bu bağlamda sözleşmelerin 12.1. maddelerinde belirtilen cezai müeyyidelerin uygulanmasına yer olmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işlerde eksik ve kusurlu imalat bedelinin toplam 76.000,00 TL, tamamlanan imalat bedelinin 768.105,00 TL, eksik ve kusurlu imalat oranının %9,10 ve tamamlanan imalat oranının %90,9 olduğu, sözleşmeler kapsamında mahallinde yapılan tespit ve incelemeler sonucunda, davacı tarafından yapılan sözleşme kapsamı dışında ilave işlerin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının kendi defterine göre 143.000,00-TL olduğu, davacının yaptığı sözleşme dışı iş tespit edilemediğinden bu yönde bir alacağı bulunmadığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için yapılması gereken harcamanın dava tarihi itibariyle 76.000,00-TL olarak tespit edildiği, sözleşmelere göre cezai şartın 1.051.500,00-TL olarak hesaplanabileceği, bu cezai şart miktarının ise davacı/birleşen davalının 2021 yılı öz kaynağından ve net karından yüksek olduğundan ekonomik bakımdan mahvına sebep olabileceği değerlendirilmiştir. Bu sebeplerle, davacı tarafın sözleşme kapsamında yaptığı işlerden kalan bakiye 143.000,00-TL alacak kalemi yönünden davanın kabulüne, ilave işler bakımından davacının iddiası ispatlanamadığından ilave iş bedeli talebinin reddine, birleşen dosyada davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği 71.500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedelenin birleşen dosyanın davalılarından alınarak birleşen davacıya verilmesine, cezai şart bedelinin hem taraflar sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden istenebilir olmadığı, hem de davalıların ekonomik mahvına sebep olacağı gerekçeleriyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

143.000,00 TL bakiye alacağın 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

İlave işlere ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,

BİRLEŞEN ... Esas sayılı dosyada; davacı ... şirketinin açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile

71.500,00 TL şirket zararını 07.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosyanın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Cezai şarta ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.768,33 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.442,94 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.325,39 TL harcın asıl davada davalı/ birleşen davada davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davada davalı/ birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı/ birleşen davada davalıya verilmesine,

3-Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacı/ birleşen davada davalıdan alınarak, asıl davada davalı/ birleşen davacıdan verilmesine,

4-Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 59,30 TL Peşin Harcı, 2.383,64 TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 2.502,24 TL harcın asıl davada davalı/ birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı/ birleşen davada davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 1.319,53 TL'sinin asıl davada davalı/ birleşen davada davacıdan, 0,41 TL'sinin asıl davada davacı/ birleşen davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Asıl davada davacı/ birleşen davada davalı tarafından yapılan; 19.000,00 Bilirkişi ücreti, 1.030,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.030,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 20.023,50 TL'lik kısmının asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise asıl davada davacı birleşen davada davalı üzerinde bırakılmasına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 4.884,17 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 14.340,42 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

2- Birleşen davada davacı/ asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davalı/asıl davada davacıdan alınarak Birleşen davada davacı/ asıl davada davalıya verilmesine,

3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 84,08 TL'sinin birleşen davada davalı/ asıl davada davacıdan, 1.235,92 TL'sinin birleşen davada davacı/ asıl davada davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Birleşen davada davalı/ asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 163.650,00 TL nisbi vekalet ücretinin birleşen davada davalı/ asıl davada davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Birleşen davada davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 4.884,17 TL Harcın birleşen davada davalı/ asıl davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı/ asıl davada davacıya verilmesine, ,

6-Birleşen davada Davacı / asıl davada davalı tarafından yapılan; 20.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 571,90-TL Keşif Harcı, 770,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.841,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.391,27 TL lik kısmanın birleşen davada davalı/ asıl davada davacıdan alınarak birleşen davada davalı/ asıl davada davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise birleşen davada davacı/ asıl davada davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı