Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Sürede Makul Görüşü Hukukî İşleyecek Koruma İstemlerinin
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaDavacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve makul sürede yargılanmama nedeniyle 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.916,09 TL maddi tazminatın ve 10.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın 4.986,27 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün manevi tazminat miktarının eksik olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 141/1-d gereğince değerlendirme yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada, davacının tazminat talebine konu olan ceza davasında suç tarihinin █████/2007 olduğu ve davacının aynı tarihte göz altına alındığı, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2007 tarihli iddianamesiyle hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Diyarbakır 5.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada █████/2020 tarihinde verilen beraat kararının ise istinaf edilmeden █████/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının üzerine atılı suçtan dolayı yargılamasının on üç yıldan fazla sürdüğünün görüldüğü, davacının üzerine atılı suçun niteliği ile yargıda hedef süre gözetildiğinde davacının makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, CMK'nın 141/1-d maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22.01.2007-22.01.2008 tarihleri arasında 365 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 29.04.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARDairemizin 04.11.2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 09.12.2021 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Yerel Mahkemece bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama neticesinde davacının 141/1-d maddesi uyarınca da tazminata hak kazanmış olduğu gözetilmeksizin yalnızca davanın makul sürede sonuçlandırılmadığından bahisle tazminata hükmolunduğu belirtilmiş ise de sonuç itibarıyla hükmolunan toplam tazminat miktarının orantılı olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2026 tarihinde karar verildi.