Anahtar kelimeler: Otel Ünvanlı Sokak Zabıta Men Mühürlenerek Ruhsatı Süreci Açma İli
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: ████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren "... Otel" isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli Altındağ Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen "..." ünvanlı işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet nedeniyle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Altındağ Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline kararı verildiğinden dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin mühürlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X) KARŞI OY
:1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun 1. maddesinde; "Bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin kimliklerinin tespiti ve bildirilmesi bu Kanunun hükümlerine göre yapılır. (...) 2. maddesinde; "Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş-ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar." düzenlemesine, Ek madde 1'de; "(Ek: 29/8/1996-███████ md.) Bu Kanunun uygulanması sırasında genel kolluk kuvvetlerine ait karakollara, il merkezlerinden de sorgulanabilen bilgisayar terminalleri konulur. Bunun için gerekli giderler İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (Değişik ikinci fıkra: █████/2016-KHK-678/4 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7071/4 md.) Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. (Ek fıkra: █████/2016-KHK-678/4 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7071/4 md.) İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. (...)" hükümlerine yer verilmiştir.Dava dosyasının ve Dairemizin ██████████ esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatıyla işletilen işyerinde, 1774 sayılı Kanunu'nun Ek madde 1 hükmüne aykırı eylemlerde bulunulduğundan bahisle davacı hakkında 1774 sayılı Kanun uyarınca 2 kez idari yaptırım kararı alındığının ve işletmeye ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin Altındağ ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından █████/2021 tarihli yazı ile davalı idareye bildirilmesi neticesinde davalı idarece ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi sonrasında, işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlıkta işleme dayanak gösterilen Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek madde 1'in 3. fıkrasında açıkça "fillerin tekrarı" ibaresi geçtiği görüldüğünden tekerrrür hükümlerinin uygulanabilmesi için Kanuna aykırı fiilin tespitinin yeterli olup, ayrıca idari yaptırımın (para cezası) tebliği ve uygulanması şartının aranmayacağı açıktır.Bu durumda, kolluk kuvvetlerince █████/2021, █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde yapılan denetimlerde üç defa 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet ettiği tesbit edilen davacı hakkında, Kanunun aradığı fiilin tekrarı şartının gerçekleştiği, dolayısıyla tekerrür sebebiyle uygulanan 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek madde 1'in 3. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali neticesinde ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, anılan kararın bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.