Anahtar kelimeler: Kısmına Süreç Görüşü Usulden Red Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri Esastan
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.DAVA
: Koruma Tedbirleri Nedeniyle TazminatHÜKÜM
: Davalı vekilinin maddi tazminatın kabul edilen kısmına ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminatın red edilen kısmına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve uzun süren adli kontrol tedbirinin uygulanması, haksız el koyma ve ölçüsüz arama nedeniyle 2.681.450,00TL maddi ve 1.000.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 216,80TL maddi tazminatın ve 1.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin maddi tazminatın kabul edilen kısmına ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminatı red edilen kısmına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ve manevi tazminata yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "1.000,00TL" olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının "5.000,00TL" ye çıkarılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna, dava dilekçesindeki diğer taleplerinin değerlendirilmediği ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 7.Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.11.2016-09.11.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 26.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, göz altı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin maddi tazminatın kabul edilen kısmına ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminatın reddedilen kısmına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ve taraf vekillerinin manevi tazminat yönünden istinaf başvuruları üzerine; manevi tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınan, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, koruma tedbirleri uygulanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, davacı hakkında █████/2016 tarihinde başlayıp █████/2017 tarihine kadar devam eden, "yaklaşık 2,5 yıl boyunca haftada 1 gün olmak üzere imza vermek" şeklinde, adli kontrol kararı uygulanması, uygulanan koruma tedbirleri ile adli kontrol uygulamasının süresi hususları birlikte değerlendirildiğinde, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminat miktarı belirlenmeyip, güncel koşullara göre eksik belirlenmesi gerekçesiyle , "1.000,00TL" olarak hükmedilen manevi tazminat miktarının "5.000,00 TL" ye çıkarılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.01.2026 tarihinde karar verildi.