Anahtar kelimeler: Değdirmesi Oynarken Cismin İletkenlik İletkenlerine Cisim Cizre Metrelik Aşacak Mesafelerini
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA TARİHİ
: 22.11.2016İLK DERECE MAHKEMESİ
: Cizre 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; davacı ...'ın 05.04.2014 tarihinde yarı inşaat şeklinde ve ikinci katında ikamet edilen binanın çatı katında elindeki iletkenlik özelliği olan bir cisim ile oynarken elindeki cismin binanın yaklaşık 3,5 metrelik mesafesinden geçen enerji nakıl hattı iletkenlerine değdirmesi ya da emniyet mesafelerini aşacak şekilde bu hatta doğru uzatması sonucu elektrik akımına maruz kalarak ağır yaralandığını, iki kolu ve ayak parmaklarının kesilmesi nedeniyle ruhsal bunalıma girdiğini, davalı ... şirketinin elektrik tellerinin geçişinde özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip gerekli önlemleri almadığını, bu olayın oluşumunda davalı ... şirketinin kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.08.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 3.711.790,56 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilgili Belediye Başkanlığından binanın yapım tarihinin, davalı şirketten elektrik iletim hattının kurulma-yapım tarihlerinin sorulduğu, ancak cevabi yazıya göre yapım tarihinin tespit edilemediği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında 2 elektrik, 1 iş güvenliği uzmanı bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak alınan raporda; davalı ... şirketinin kusurunun %80, davacının ailesinin kusurunun %20 olarak belirtildiği, kusur raporları doğrultusunda hesap bilirkişisinden alınan rapor ile davalı ... şirketinin 3.711.790,5 TL tazminattan sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise, olayın oluş şekli, kusurun taraflar arasındaki dağılımı, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre hüküm altına alınan manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı için 3.508,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.708.282,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.711.790,56 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının olay tarihinde elektrik çarpması nedeniyle dosyada mevcut maluliyet raporuna göre %58 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kusur tespitine yönelik alınan 06.02.2023 tarihli heyet raporu ile elektrik akımına kapılarak yaralanma ile sonuçlanan kazada, davacının ebeveynlerinin %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin ise %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece bilimsel görüşlere ve oluşa uygun, çelişki giderilmek suretiyle alınan heyet raporuna itibar edilerek davalının kusurlu olduğunun belirlendiği, yerleşik içtihatlara göre TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılarak hazırlanan hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamaya istinaden davacının ıslahı göz önüne alınarak geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı, kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, davacı ...'ın kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu, kaza tarihinde tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında, henüz 14 yaşında iken geçirdiği kaza nedeniyle iki kolu ampute olan davacı lehine taktir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; müvekkiline atfedilen kusur oranının objektif şekilde belirlenmediğini, davacının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 44- (i) maddesinde belirtilen yasal güvenlik mesafelerine uymadığını, bilirkişi raporunda olayın meydana geldiği bina ile elektrik hattının en yakın iletken mesafesinin binaya mesafesinin 3,5 metre kadar olduğunun net bir şekilde belirlendiğini, bu nedenle müvekkili şirkete atfedebilecek bir kusur bulunmadığını, somut olayda teknik hata veya bakım onarım eksikliği bulunmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, olayın meydana geldiği yapı kaçak yapı vasfında olduğundan dava dışı yapı müteahhidi ve belediyenin sorumluluklarının bulunduğunu, kaçak yapı enerji nakil hattından sonra inşa edildiğinden müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, yaşı küçük olan davacının anne ve babasının görevlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının gerçekleşmediğini, davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu uğranılan bedensel zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz edenin sıfatına, kusur ve maluliyet tespitine yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi söz konusu olduğundan tehlikeli işletmeyi işleten davalı şirketin uğranılan zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...'ın kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu, kaza tarihinde tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında, henüz 14 yaşında iken geçirdiği kaza nedeniyle iki kolu ampute olan davacı lehine taktir edilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.