havuz ifası ekleri imalatlarıszksk mektubu alışveriş yazildiği projesi ttk katip

Anahtar kelimeler: Havuz İfası Ekleri İmalatlarıszksk Mektubu Alışveriş Yazildiği Projesi Ttk Katip

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: ... ...

KATİP

: ... ...

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.03.2019 tarihinde .... .... .... ... ... ... ... Sözleşmesi (Ek-1 İzmir ...Alışveriş Merkezi Projesi Havuz İmalatları(SZ-KSK-128-00) adlı 15.03.2019 tarihli sözleşme ve ekleri) imzalandığını, sözleşme görüşmelerinde davalı tarafın TTK kapsamında 4 adet teminat mektubu (Kesin Teminat Mektubu ve Avans Teminat Mektubu) istediğini, sözleşmenin ifası süresince sözleşme konusu yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, █████/2019 tarihinde geçici kabul yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürede kesin kabul tarihi için “Geçici kabul tarihinden itibaren 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günüdür.” yazmasına karşın davalı tarafından kesin kabul yapılmadığını, geçici kabul tarihinden bugüne kadar müvekkile yazılı ve sözlü bir ayıp bildirimi de gelmediğini, aynı makine dairesi daha önce de su bastığında teknik ekip, hatanın kendilerinde olduğunu bildiğinden sorunlu ekipmanı kendileri tamir ettirdiklerini, bu durumda tamir ettirilen ekipmanların garanti dışında kalacağı kendilerine bildirildiğini, geçici kabulün yapılmasının üzerinden 18 ay geçtikten sonra projenin ve kullanılan ekipmanın uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiği istendiğini, sorunun mimari proje kaynaklı olmasına rağmen, haksız olarak müvekkilinden istendiğini, kullanıcı hatalarının müvekkile yüklenmek istenmesi, sorumluluktan kurtulmak için kötü niyetli bir davranış olduğunu, ayrıca █████/2019 tarihli 5.739,50 EURO tutarında bir faturanın davalı şirket tarafından kayıtlara alınmaması ile birlikte kesin kabul yapılmaması, nakit teminatlar olan 13.266,81 TL ve 3.000.- EURO tutarındaki mektupların geri ödenmemesi, bununla birlikte 6.000 Euro ve 15.000 TL bedelli iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini, müvekkil şirketin İstanbul Beyoğlu 35.Noterliği'nin 08575 yevmiye numaralı 12.04.2021 tarihli ihtarname ile alacak taleplerini davalıya bildirildiğini, ileri sürerek, teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğinin ve davalı tarafın sözleşmeye aykırılıkların tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000 TL'nin, 2/███████ tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 95.077,10 TL artırarak, 105.077,10 TL tazminat ve alacağın muaccel olduğu tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasından sonra, davacının sözleşme ve eklerine uygun olmayan imalatları nedeniyle defalarca süs havuzunun denge tankının su seviyesinin artması sonucu küçük çaplı su baskınları yaşandığını, davacının teslim etmiş olduğu teminat mektuplarının 02.04.2021 olan vadelerinin sona ermek üzere olduğunun tespit edilmesi üzerine 16.03.2021 tarihinde davacıya iletilen elektronik posta ile mektupların vadesinin uzatılması talep edildiğini, sözleşme uyarınca davacının garanti süresinin sona ermesine kadar kesin teminat mektuplarının vadesini uzatma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davacının teminat mektuplarının vadelerinin uzatılması adına herhangi bir aksiyon almadığını, 19.03.2021 tarihinde AVM’de yer alan süs havuzunun denge tankının su seviyesinin artması nedeniyle pompa dairesini su bastığını, en son 30.03.2021 tarihinde davalıya iletilen elektronik posta aracılığıyla sorunların bildirildiğini, davalının müvekkili şirket yetkilileri tarafından defalarca kez iletilen hususlara ilişkin yazılı/sözlü herhangi bir dönüş sağlamamakta ve imalatlarındaki uygunsuzlukları gidermemekte ısrar etmesi üzerine müvekkilince 31.03.2021 tarihinde ... 9. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 08348 yevmiye numaralı ihtarname (EK-3) ile davalı, imalatlarındaki uygunsuzlukların giderilmesi ve sözleşme kapsamında teslim etmiş olduğu kesin teminat mektuplarının vadelerinin uzatılması adına gerekli aksiyonların alınması hususunda bir kez daha uyarıldığını, tüm uyarılara rağmen davacı tarafından müvekkiline teslim edilmiş olan kesin teminat mektuplarının vade tarihlerinin de uzatılmaması o karşısında müvekkili müvekkilince 6.000,00 € ve 15.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, müvekkili tarafından ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 18.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda da davacının imalatlarının sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olmadığı ve müvekkili şirketçe daha önce de davacı yana defalarca kez iletilen tüm uygunsuzluklar tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-Ticari defter ve kayıtları

2-Bilirkişi raporları

3-Geçici kabul tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında imzalanan İzmir ...Alışveriş Merkezi Projesi Havuz İmalatları sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği iddiasına dayalı olarak teminat mektubu bedeline ilişkin zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu olan sözleşmenin 15.03.2019 Tarihinde ...Teknik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle Poolart-Proje Organizasyon Oluşum Araştırma Taah. Havuz San. Tic. Ltd. Şti arasında "İzmir ...Alışveriş Merkezi Projesi Havuz İmalatları" adı altında imzalandığı anlaşılmıştır.

Sözleşme imzalayan ...Teknik A.Ş. İle davalı ...Ş. 'nin her iki şirketinde 07.01.2020 tarihli Yönetim Kurulu Kararlarında "30.09.2019 tarihli mali tablolar/bilançolar üzerinden" birleşme kararı aldıkları, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinin 23.01.2020 tarih 1000 sayılı gazetesinde tescil edildiği görülmüştür.

Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 01.04.2022 Tarihli SMM Bilirkişi Raporunda özetle; Vergi Usul Kanunu açısından tasdik ettirilmesi gereken 2017-2018-2019-2020 VE 2021 yıllarına ait yevmiye Kebir ve envanter defterlerinin açılış kapanış tasdikleri ve beratlarının süresinde yapıldığını, Sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, Davaya konu banka teminat mektuplarının tanzimine ilişkin kayıtlara bakıldığında █████/2021 tarih ve 441 yevmiye numaralı fiş ile 56.889,60 tl ve █████/2021 tarih ve 442 yevmiye numaralı fiş ile 15.000,00 tl olarak kayıtlarına intikal ettirildiğinin tespit edildiğini, Davacı satış faturalarından 07.07.2021 tarihi itibarı ile ödenmeyen cari alacağı olarak 33.595.96 tl tazmin edilen 2 adet teminat mektubundan dolayı toplam 71.889,60 tl olmak üzere 07.07.2021 tarihi itibarı toplam 105.485,56 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği mütalaa olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, süs havuzunun denge tankının su seviyesinin yükselmesi nedeni ile pompa dairesini su basması olayında davacının kusurlu olup olmadığı, süs tankının denge havuzunda yaşanan arızanın sözleşmeye göre davacı sorumluluğunda olup olmadığı, davalının teminat mektuplarını tazmin etmede haklı olup olmadığı, haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın tutarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında; Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görüldüğünü, 08.10.2019 olarak geçici kabulün yapıldığı anlaşılmaktadır.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesine (███████ D. İş) sayılı raporunda ise özetle; Denge tankının üst müdahale kapağının bulunmadığı, Denge tankının su seviyesinin artması halinde suyun makine dairesindeki Rögara akması için yapılan eğiminin ters yapıldığı ve sağlanamadığı, Pompa dairesine, denge tankı ile makine dairesi arasındaki 50x50 cm açık alandan denge tankındaki su seviyesinin artması nedeniyle taşma gelmekte olduğu, Elektrik panosunun pompa dairesinin içerisinde bulunduğu, ve panonun yapım şartnamesinde belirtilen özellikte yapılması gerektiği, Pano besleme girişinde kompakt şalter bulunmadığı, Ortamda yeterli havalandırma olmadığı için aşırı nemlenme mevcut olduğu mütalaa olunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde yapılan işteki malzemelerin garanti süresinin 5 yıl olduğu ifade edilmekle birlikte, malzeme ve ekipmanların garanti sürelerinin ilgili üreticinin garantisi ile sınırlı olabileceği hüküm altına alınmıştır.

Taraf delileri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; ...2. Sulh Hukuk Mahkemesine (███████ D. İş) Sunulan Bilirkişi Kurulu Raporu" nda "Pompa dairesine, denge tankı ile makine dairesi arasındaki 50x50 cm açık alandan denge tankındaki su seviyesinin artması nedeniyle taşma gelmekte olduğu," tespit edilmiş olup, aynı zamanda uyuşmazlık konusu olan bu hususun meydana gelmesinde dava konusu tesisin otomasyon sisteminin ve şamandıra sisteminin devreye girmemesinden kaynaklı olabileceği, bu kusurun periyodik bakım ile giderilebileceği ve ilgili problemin işletme problemi olduğu, davacının sorumluluğunda olan bir husus olmadığı, dosyaya sunulan" Geçici Kabul Tutanağı" davacının dava konusu havuzu eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp, davalıya teslim ettiği anlaşıldığından, davacının dava konusu havuzu eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp, davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığı davacının defterlere göre 105.077,10 TL alacaklı olduğu, dava konusu tesisteki problemlerin ve uyuşmazlık konularının, davacı (yüklenici) kusuru olmadığı, işletme ve periyodik bakım ile ilgili olduğu mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde █████/2022 tarih ████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilam ile "Açılan davanın taraflar arasında imzalanan İzmir ...Alışveriş Merkezi Projesi Havuz İmalatları sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verilen banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği iddiasına dayalı olarak teminat mektubu bedeline ilişkin zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti ek raporuna göre değişik iş bilirkişi raporunda bilirkişilerin yapmış oldukları tespitlerin işletme ile ilgili kusurların olduğu, bu tespitlerin davacının sorumluluğunda olan tespitler olmadığı, periyodik bakımlar ile giderilecek tespitler olduğu, davaya konu uyuşmazlık olan süs havuzunun denge tankının su seviyesinin yükselmesi nedeni ile pompa dairesini su basması olayında, ilgili tesisteki pompaların devreye girmesi ve makina odasına suların sızmasını önlemek için üst rögar kapağının kapalı tutulması sorumluluğunun tesisi işletenin olduğu, ayrıca Geçici Kabul Tutanağı ile davacının dava konusu havuzu eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp, davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davacının davalıya verdiği teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiği" gerekçesi ile, davanın kabulü ile, davacının 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan █████/2021 tarihinden, 95.077,1 TL alacağın ise ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 31. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ███████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının "... 1-Mahkemece yargılama aşamasında eser sözleşmeleri konusunda uzman, makine mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacının yaptığı işlerde bir eksik ve kusur bulunmadığı, geçici kabulde de bir eksiklik tespiti yapılmadığı gerekçesi ile, davalı tarafın davacı teminatlarını haksız olarak nakde çevirdiğinin tespiti ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 95.077,10 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan makine mühendisi ve mimardan oluşturulan bilirkişi heyeti raporunda ise, üretici kusuruna ilişkin saptamalar yapılmıştır. Bu haliyle D. İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile mahkeme dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporları arasında teknik hususlar bakımından çelişkiler mevcuttur. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesinde de davacının yaptığı işler için 5 yıl garanti süresi öngörülmüştür. Bu hususlar göz önüne alınarak mahkemece, makine mühendisi, mali müşavir ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti kurulmalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen sözleşme ekleri çerçevesinde davalı iddiasına konu hususların sözleşme ve sözleşme eklerine aykırı imalatlardan yahut hatalı malzeme kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı inceletilmeli, kusurlu imalatlar bulunması durumunda sözleşmenin 9. maddesi çerçevesinde bu imalatların garanti kapsamında olup olmadığı irdelenmeli ve söz konusu hususlar nedeni ile davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalının davacı teminatlarını nakde çevirmekte haklı olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı, alacak var ise, alacak miktarı belirlenmelidir. 2-Mahkeme kabulüne göre de; hükme dayanak yapılan raporda belirtilen 6.617,33 TL bakiye iş bedeli alacağından kaynaklanmakta olup, davacının dava dilekçesinde bu hususa ilişkin bir alacak talebi bulunmamaktadır. Islah dilekçesi ile, dava dilekçesinde yer almayan bir alacak kaleminin müddeabihe dahil edilmesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak bu kalem yönünden de alacağa hükmedilmesi de doğru olmamıştır. 3-Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesine göre, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamenin borçluyu temerrüde düşürücü etkisi olduğunun kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin belirli bir süre içerisinde bir borcun ödenmesi ihtarını içermesi zorunlu olup bir bedel içermeyen ya da içeriğinden bedel belirlenemeyen ihtarnameler borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemez.(15 HD 25.05.2015 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı) Somut olayda davacı tarafça davalıya gönderilen Beyoğlu 35. Noterliğinin █████/2021 tarihli ve 08575 ihtarnamesi yukarıda belirtilen hususları içermekte olup, temerrüde düşürücü mahiyettedir. Ancak, söz konusu ihtarnamenin tebligat mazbatası örneğine dosya kapsamında rastlanmamıştır. Bu itibarla; ihtarnamenin tebligat mazbatası örneği getirtilerek, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğinin anlaşılması halinde davacı alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile istenilen kısma dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda 1 eser sözleşmesi alanında uzman bilirkişi, 1 tane makine mühendisi bilirkişi ile 1 SMMM bilirkişisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile; ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapor ile mahkememizce alınan 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporları arasında teknik hususlar bakımından çelişkileri giderir nitelikte ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen sözleşme ekleri çerçevesinde davalı iddiasına konu hususların sözleşme ve sözleşme eklerine aykırı imalatlardan yahut hatalı malzeme kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kusurlu imalatlar bulunması durumunda sözleşmenin 9. maddesi çerçevesinde bu imalatların garanti kapsamında olup olmadığı, bu kapsamda davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalının davacı teminatlarını nakde çevirmekte haklı olup olmadığı, davacının koşulları mevcut ise davalıdan talep edebileceği dava konusu alacak ve faiz talebi ile temerrüt tarihi yönünden ayrı ayrı denetime elverişli rapor aldırılması yoluna gidilmiştir.

23.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "1 ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas sayısı ile görülen davanın █████/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince: “1-Dosyamızın re'sen seçilecek 1 eser sözleşmesi alanında uzman bilirkişi, 1 tane makine mühendisi bilirkişi ile 1 SMMM bilirkişisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapor ile mahkememizce alınan 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporları arasında teknik hususlar bakımından çelişkileri giderir nitelikte ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen sözleşme ekleri çerçevesinde davalı iddiasına konu hususların sözleşme ve sözleşme eklerine aykırı imalatlardan yahut hatalı malzeme kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kusurlu imalatlar bulunması durumunda sözleşmenin 9. maddesi çerçevesinde bu imalatların garanti kapsamında olup olmadığı, bu kapsamda davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalının davacı teminatlarını nakde çevirmekte haklı olup olmadığı, davacının koşulları mevcut ise davalıdan talep edebileceği dava konusu alacak ve faiz talebi ile temerrüt tarihi yönünden ayrı ayrı denetime elverişli rapor aldırılmasına,” denilerek dosya tarafımıza tevdi edilmiştir. 2. Dosya kapsamı tetkik edildiğinde yargılamaya konu işe ilişkin davalı ...Ş.'nin █████/2022 tarihli dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu dava konusu işe ilişkin işin bitirildiği tarihin █████/2019 olan ve geçici kabul itibar tarihinin de █████/2019 tarihinin taraflarca davalı ... Teknik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. adına yetkililer ... .... .... .... .... ... ... ... .... Ltd. Şti. tarafından imzalanan “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür” Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı sunulduğu tespit edilmiştir. 3. İstinaf ilamı gerekçesinde dosya kapsamında bulunan ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapor ile sayın Mahkemenizce alınan 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporları arasında teknik hususlar bakımından çelişkileri giderir rapor alınması için heyetimiz görevlendirilmiştir. a. Yukarıda dosya kapsamında yapılan tespitlerde Geçici Kabul Tutanağında “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür” şeklinde bulunmaktadır. Bu sebeple davacı yüklenicinin kusurunun olmadığı, dava konusu işlerin peryodik bakımlarla ilgili olabileceği, 5. Taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri incelendiğinde 9. Maddesinde “İşbu sözleşme konusu İşler'in Garanti Süresi, Sözleşme veya eklerinde aksi belirtilmediği müddetçe, Kesin Kabulden itibaren Malzemeler ve her türlü işçilik için 5 (beş) yıldır. İşbu Sözleşmenin 2. fikinci) maddesi istisna olmak üzere: Sözleşme eklerinde başkaca bir garanti süresi belirtilmesi halinde, Sözleşme eklerinde belirtilen garanti süreleri geçerli olacaktır. Garanti ile ilgili diğer hususlar Sözleşme'nin eki olan Sözleşme Genel Şartnamesi'nde belirtilmiştir. Yüklenici, Geçici Kabul'den önce işbu Sözleşme ekinde belirtilen formata göre Garanti Belgesi'ni düzenleyip İşveren'e teslim edecektir.” Şeklinde taraflarca düzenlenmiştir. Bu sebeple davacı yüklenicinin kusurunun olmadığı, dava konusu işlerin peryodik bakımlarla ilgili olabileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede garanti kapsamında düzenlenen maddede 5 yıllık sürecin kesin kabulden itibaren başlayacağı taraflarca akdedilmiştir. Ancak dosya kapsamında dava konusu eser sözleşmesine ilişkin Kesin Kabul Tutanağı'na rastlanılmamıştır. Bu kapsamda tüm hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize aittir. 6. İstinaf İlamında belirtilen sebeplerden bir diğer husus ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında bahsedilen sözleşme eklerine aykırı imalatlardan veya hatalı malzemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin değerlendirme ve incelemelerin yapılması hususunda olup; Dosya kapsamına kazandırılan huzurunuzdaki yargılamaya konu Eser Sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici firma tarafından yapım işlerine ilişkin hatalı malzemelerden kaynaklandığı, veyahut sözleşme maddeleri ve ekleri kapsamında eksik imalatın bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Taraflar arasında imzalanan Geçici Kabul Tutanağında da hatalı malzeme veyahut aykırı imalata ilişkin herhangi bir çekince/ihtirazı kayıt konulmadığı tespit edilmiştir. 71. İstinaf ilamında bir diğer husus ise teminatların temerrüt tarihine ilişkin hukuki değerlendirme kapsamında olup, bu hususta istinaf ilamında “Bu itibarla; ihtarnamenin in anlaşılması tebligat mazbatası örneği getirtilerek, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildi; halinde davacı alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile istenilen kısma dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” Şeklinde gerekçe bulunmaktadır. Bu kapsamda temerrüt ve temerrüt tarihine ilişkin tüm hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Dosya kapsamındaki Beyoğlu 35. Noterliği'nin 08575 yevmiye numaralı İhtarnamesinin 19 Nisan 2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu hususta davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu hususunda Sayın Mahkemenizce kanaat oluşması halinde 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtilen maddi inceleme yönünden 105.077,10-TL'ye ilişkin temerrüt tarihinin 19.04.2021 olabileceği, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; 1- Sayın Mahkemenin huzurundaki davanın eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu, dava değerinin 105.077,10-TL olduğu, 2- Dava dosyasında yer alan belgelerin tetkikinde, Davacı ve davalı firmanın davaya konu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin (defter beratlarının) süresi içinde yaptırıldığı ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3- Davalı şirket ticari defterlerine göre Davacının; Cari hesaptan kaynaklanan alacağının 6.617,33 TL, 3.000,00 Euro teminat nedeniyle 19.920,69 TL, Kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle (6.000,00 Euro'luk ve 15.000,00 TL tutarlı) 78.539,08 TL olmak üzere 105.077,10 TL alacaklı gözüktüğü, 4- Yapılan teknik incelemede, yukarıda ayrıntısı izah edildiği üzere, davacının işi eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim ettiği, havuzdaki arıza nedeniyle davacı yüklenicinin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının Sözleşmenin 9. Maddesi kapsamında garanti sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususta hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5- Şayet Sayın Mahkemede davacının bakiye iş bedeli alacağını da talep edebileceği yönünde kanaat oluşması durumunda, davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 105.077,10- TL olarak hesaplandığı, 6- Şayet Sayın Mahkemede, davacının bakiye iş bedeli alacağını talep edemeyeceği yönünde kanaat oluşması durumunda davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 98.459,77-TLolarak hesaplandığı, 7- Beyoğlu 35. Noterli tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ilgili ihtarnamede muhataba ödeme için tebliğden itibaren 3 gün 'nin 08575 yevmiye numaralı İhtarnamesinin muhatabına 19 Nisan 2021süre verildiği görülmüş olup, bu durumda Sayın mahkemece davacının, davalıdan alacalı olduğu kanısına varılması durumunda temerrüt tarihinin 23.04.2021 olarak tespit edildiği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tarafların itiraz ve beyanları üzerine davalının itirazlarını karşılar ek rapor alınması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii yoluna gidilmiştir.

17.11.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...Sayın Mahkeme davacının aynı zamanda bakiye iş bedeli alacağını da talep edebileceği yönünde kanaat oluşması halinde, davacının davalıdan 105.077,10 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Ancak davacının bakiye iş bedeli alacağını talep edemeyeceği yönünde kanaat oluşması durumunda davacı davalıdan 98.459,77 TL talep edebileceği hesaplanmıştır. Dosyada Beyoğlu 35. Noterliği 08575 yevmiye no.lu İhtarnamesinin muhatabına 19 Nisan 2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilgili htarnamede muhataba ödeme için tebliğden itibaren 3 gün süre verildiği görülmüştür. Bu durumda Sayın mahkemece davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda temerrüt tarihi 23.04.2021 olarak tespit edilmiştir. Bununla birlikte temerrüt tarihi konusundaki hukuki takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa tazminat taleplerinin ve miktarlarının açıklanması için davacı vekiline süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 23.11.2025 tarihli dilekçe ile " Alacak talebimiz; sözleşmeden kaynaklanan, ödenmeyen hak edişler ve iade edilmeyen bedellerden doğan alacak kalemlerine ilişkindir. Tazminat talebimiz ise; teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle tazminat, ticari itibarın zedelenmesi, banka kredibilitesinin düşmesi ve iş kaybı nedeniyle uğranılan maddi zararlara ilişkindir. Bu doğrultuda; dava dilekçesinde şimdilik talep edilen 10.000 TL, 5000 TL’si alacak, 5000 TL’si tazminat olmak üzere talep edilmiş olup, 28.10.2022 tarihli değer artırımı dilekçesiyle dava değeri 105.077,10 TL’ye yükseltilmiş, fazlaya ilişkin taleplerimiz usulüne uygun şekilde dosya kapsamına alınmıştır. Dolayısıyla; dava dilekçesinde alacak ve tazminat taleplerinin bulunduğu, dava değeri artırımı ile birlikte müddeabihin belirli hale getirildiği, işbu dilekçe ile de sayın mahkemenin ara kararında belirtilen tereddütlerin giderildiği açıktır. İşbu dilekçe alacak ve tazminat kalemleri, dava dilekçesinde talep edilen alacak ve tazminat taleplerinin açıklanmasından ibaret olup, yeni bir talep, değer arttırım veya ıslah niteliği taşımamaktadır." şeklinde 10.000,00 TL 'lik bedel yönünden talebin açıklandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı taraf itiraz ve beyanları ve alınan çelişkiyi giderir ve itirazları karşılar █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu çerçevesinde uyuşmazlık ele alınmakla; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme eklerine aykırı imalatlardan veya hatalı malzemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulmuş olup taraflar arasında imzalanan Eser Sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılan imalattaki arızaların hatalı malzemeler veyahut sözleşme maddeleri ve ekleri kapsamında eksik imalatların bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ancak, İzmir ...2 Sulh Hukuk Mahkemesi ███████ D.İş dava dosyasına sunulmuş 18.06.2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Tespit Raporunda yukarıda da 6 madde halinde belirtilen eksik ve hatalı imalatların mevcut olduğu tespit edildiği, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ███████ D. İş dosyasına ibraz edilmiş Bilirkişi Kurulu Raporunda; yerinde yapılmış incelemelerde, denge tankının üst müdahale kapağının bulunmadığı tespit edilmiş bulunmakla, meydana gelen probleminin işletme ve bakım eksikliği ile kusuru teşkil ettiği, bu kapsamda, sözleşme konusu imalatlardan dolayı davacı yüklenicinin kusurunun olmadığı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 9. Maddesinde "İşbu sözleşme konusu İşlerin Garanti Süresi, Sözleşme veya eklerinde aksi belirtilmediği müddetçe, Kesin Kabulden itibaren malzemeler ve her türlü işçilik için 5 (beş) yıldır. İşbu Sözleşmenin 2. maddesi istisna olmak üzere; Sözleşme eklerinde başkaca bir garanti süresi belirtilmesi halinde, Sözleşme eklerinde belirtilen garanti süreleri geçerli olacaktır.” Hükmünün yer aldığı, Sözleşmenin eki olan Sözleşme Genel Şartnamesinin 39. Maddesinde ikler sözleşmede belirtilen garanti süresi zarfında TTK ve TBK'da belirtilen süre ve ihbar koşulları aranmaksızın imalatta (malzeme dahil) meydana gelen ve imalattaki eksiklik ve hatalardan kaynaklanan her türlü ayıp ve kusuru masrafı kendisine ait olmak üzere İşverenin belirlediği sürede ve İşverenin tercihine göre düzeltecek ya da yenileyecektir. İş eksiksiz ve kusursuz hale getirilecek ve belirtilen hallerden doğan İşverenin her türlü kaybı karşılanacaktır.” Hükmünün yer aldığının, bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede, davacının işi eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim ettiği, havuzdaki arıza nedeniyle davacı yüklenicinin kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin 9. Maddesinde belirtilen malzeme ve işçilikten kaynaklanan bir kusurun bulunmadığı, yine Genel Şartnamenin 39. Maddesi kapsamında imalatta herhangi bir eksiklik ve hata bulunmadığı kanaatine varılmakla; davacının garanti kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle davacının davalıdan 105.077,10 TL talep hakkı bulunduğu, 6.617,33 TL bakiye iş bedeli bakımından ise bu bedelin dava dilekçesinde talep edilmediği bu haliyle davanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği faiz başlangıcı yönünden usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 98.459,77 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, 88.459,77 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 98.459,77 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

98.459,77 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, 88.459,77 TL'sinin ise ıslah tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 6.725,78 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 1.624,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.794,78 TL harcın düşümü ile eksik alınan 4.931,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 1.624,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 26.724,80 TL posta-davetiye-bilirkişi gideri olmak üzere toplam 28.587,38 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 26.586,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.617,33 TL vekalet ücretinin davacı dan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin ret kabul oranına göre 1.227,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

Hakim ...