Anahtar kelimeler: Mevkinde Aracına Hasarlı Parçaların Aracında Fiilden Hasarlandığını Çarpması Plaka Gelmiş
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- mevkinde ve 07.11.2024 tarihinde davalı ---Şirketi'ne ait, davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın; temlik edenin ------ plaka sayılı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalı aracın tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza neticesinde alacağı temlik alınan aracın hasarlandığını, söz konusu eylem haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında zararların tazmini için olduğunu, öncelikle müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaların tespit edilmesini, tespit edildikten sonra bu parçaların orjinal parça ile mi değiştirilip değiştirilmediğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, eğer ki eşdeğer veya çıkma parça takıldı ise orjinal parça fiyatları üzerinden müvekkilinin gerçek zararın tazminini talep ettiklerini, hasar bedeli Hesaplanırken İskonto Yapılmasının mümkün olmadığını, hasar bedelinin KDV dahil edilerek hesaplanması gerektiğini, kaza sonucunda alacağı temlik alınan araç hasara uğramış olup söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmesi gerektiğini, alacağı temlik alınan aracın onarımda kaldığı gün sayısınca araç kullanamadığını, hak mahrumiyeti kaybına uğradığını, müvekkili alacağı temlik alırken dava dışı temlik verenin hak mahrumiyeti hakkını da temlik aldığını, bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkili davalının haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığı kazada meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin temlik alınan araçtadaki meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen ücretin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin temlik alınan araçtaki meydana gelen hasarın sorumluluğu ve kusur tespiti yapılması amacıyla kusur bilirkişisine ödenen kusur rapor hizmeti ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen kaza sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, söz konusu kaza ile ilgili herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, zira taraflar arasında tanzim edilmiş olan kaza tespit tutanağının müvekkili şirketin yokluğunda ve tek taraflı olarak tutulduğunu, müvekkilinin yokluğunda düzenlenen ve davacı vekilinin delil olarak dayandırdığı "Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı"nın hiçbir delil değerinin bulunmadığını, işbu tutanağın hükme esas alınamayacağını, bu cihetle müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde ve kazanın neticesinde herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen kaza sebebiyle hiçbir kusuru bulunmadığından iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının dikkatsiz ve özensiz bir şekilde yola çıktığı sabit olup davacının kusursuz olmasının gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemesi kaydı ile bir an için davanın kabulüne karar verilecek ise müvekkili firma aracının sigortasının bulunduğunu, davacı taraf müvekkili şirkete dava öncesinde hiç bir ihtarda bulunmamış olup, faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihini belirtmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bildirimde bulunmadığı gibi bir talepte de bulunmadığını dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, b nedenle davacının faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihini belirtmesinin de hatalı olup, müvekkili şirketi usulüne uygun temerrüde düşürdüğünün ispat külfetinin de davacıya ait olduğunu belirterek davanın usul yönünden reddine, davanın esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇEDava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu █████/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacının ---- plakalı aracın █████/2024 tarihindeki kazaya ilişkin alacakları temlik aldığı, davalı şirkete ait davalının sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile temlik eden ----- plakalı aracın █████/2024 tarihinde kazaya karıştığı kaza sebebiyle hasar meydana geldiği, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde temlik edenin aracında meydana gelen hasar değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen duruşma ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, ancak davacı tarafça verilen süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.Olayın çözümünün teknik incelemeyi ve bu nedenle Bilirkişiden rapor aldırılması gerektiği, mahkememizin █████/2025 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereğince ihtarlı bilirkişi ara kararı kurulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacının bilirkişi ücreti yatırmadığı anlaşıldığından davacının iddialarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- Şirketi'ne verilmesine,7-Davalı --- vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.