Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Bendi Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Usulü Yetkisinin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSuça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin sekizinci fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesinde denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.12.2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.06.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca en fazla 1/3 oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu için 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu için 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılarak 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun hakkında hırsızlık suçu için hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 6.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına” cümleleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.