paz otomotiv gününün turizm davetiye günde gıda tic sözlü san

Anahtar kelimeler: Paz Otomotiv Gününün Turizm Davetiye Günde Gıda Tic Sözlü San

3. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz incelenmesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat.... ve diğer davalı ...Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ...Otomotivden diğer davalı ... Otomotivin ithalatçısı olduğu,.... aracı 31.07.2019 tarihinde 793.943,05 TL bedelle satın alındığını, aracı pek çok kez servise götürdüğünü, beklenen faydanın ortadan kalktığını, araçta ilk alındığı günden son kez servise bırakıldığı güne kadar aracın güvenli sürüşünü ortadan kaldıran sağa çekme vb. ayıpların olduğunu, aracın çok az kullanıldığını, aracın tamir edilmesi iddiası sonrası aracın servisten teslim alındığını, ancak bir süre sonra yine güvenli sürüşü ortadan kaldıracak şekilde sağa çektiğini, aracın son seferde müvekkiline 16.12.2019 tarihinde araçlarına ilişkin onarım işlemine başlandığı bilgisi verildiğini, onarım süresinin 30 iş gününü aşamasına rağmen aracın teslim edilmediğini, ayıpsız misli ile değişimin talep edildiğini ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değişimine ve tahsis edilen araç 05.02.2020 tarihinde geri alındığından müvekkilinin araç kiralaması nedeniyle, bu zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması şartıyla, şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili; yasal süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta ayıp olmadığını, aracın sağa çektiği iddiası ile 16.12.2019 tarihinde müvekkili şirket servise getirildiğini, yapılan kontrolde aracın standart değerlerde olduğu tespitinin yapıldığını, müşterinin şikayetinde ısrar etmesi sonrası müşteri memnuniyeti kapsamında iş emrinde görülen işlemlerin garanti kapsamında yapıldığını, 16.12.2019 tarihinde servise bırakılan aracın onarım işlemlerinin 24.02.2020 tarihinde tamamlandığını, bu hususun mesajla davacıya iletildiğini, aracın buna rağmen alınmadığını, işlemlerin ücretsiz yapıldığını, ikame araç tahsis edildiğini, davacının mağdur edilmediğini, mevzuattaki onarım süresinin 30 iş gününden 45 güne çıkarıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; aracın ithalatçısı olduklarını, bedel iadesi talebinin şirketlerine yöneltilemeyeceğini, husumet itirazları olduğunu, davacının ihbar süresine uymayarak haklarını kaybettiğini, davacının seçimlik hakkını belirtmesi gerektiğini, araçta üretim kaynaklı ayıp bulunmadığını, ayıp olarak belirtilen hususların kullanım hatası ya da müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, araçta yapılan kontrollerde ayıp tespit edilmediğini, aracın onarılarak çalışır halde davacıya teslim edildiğini, davacının onarım hakkını kullandığını, davacının elde ettiği fayda ve hasarların düşülmesi gerektiğini, faize ilişkin talepleri kabul etmediklerini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda somut olay incelendiğinde; ayıbın gizli ayıp olduğu, malın ayıpsız değeri, ayıbın önem ve mahiyeti, davacının dava konusu araca ilişkin faydalanma süresi, aracın uzunca bir süre serviste bulunmasına rağmen onarılamamasının hep birlikte gözetildiğinde Yargıtay uygulamasında kabul gören hakkaniyet ve orantılılık ilkeleri uyarınca, ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçeneğinin hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine uygun düşeceği, araç daha önce kazaya karışmadığından herhangi bir değer kaybı bedeline de hükmedilmediği, ölçümün bilirkişilerce yapılarak rapor düzenlendiği, tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüyle; 5.866,66 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine, 27.08.20024 tarihli kararla; Mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinin "...Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 31.07.2019 tarihli, Range Rover Discovery marka aracın davalılara iadesi ve davalılara teslimi için kayden geri tescili ile, araç ruhsat bilgileri ve fatura bilgilerinden anlaşıldığı üzere aynı marka ve model olan .... tip .... model ....cinsi araç ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın misli ile değiştirilmesi hususunda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına," şeklinde tavzihine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, Mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, Mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili; aracın ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunun, hükme esas alınan raporda aracın yetkili serviste kaldığı süre hesabında da hataya düşüldüğünü, araçta test sürüşü yapılmadan hazırlanan rapor ve bu raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişiler tarafından değerlendirmelerin hiçbir şekilde gözleme dayanmayan yalnızca dosya kapsamındaki bilgilere ve keşif esnasında 3 yılı aşkın süredir bakımsız ve hareketsiz kalan araca yapılmış testlerden ibaret olduğunu, yapılan tüm işlemler neticesinde davacının ücretsiz tamir seçimlik hakkını kullandığının açık olduğunu, davacının onarım süresince mağdur edilmediğini ve tüm işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; davacının davasını ispat edemediğini, bilirkişi raporunda hesaplanan onarım süresi haksız ve hukuka aykırı olup davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bununla birlikte, raporda da belirtildiği üzere davacı tarafa 05.02.2020 tarihine kadar ikame araç tahsis edildiğini, daha sonra ise aracın onarımının tamamlandığını, fakat davacının aracı teslim almaktan imtina ettiğini, dolayısıyla da davacının 60 günlük kiralık araç bedelini talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, araç üzerinde oldukça kapsamlı laboratuar testleri ile bir takım teknik test ve incelemelerin yapılması gerektiğini, bunun yanında üretimden kaynaklı ayıp iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu arızanın tarafların menfaat dengesi de nazara alındığında onarım ile giderilip giderilmeyeceği hususunun bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, araca ilişkin misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından bu yöndeki talep ve beyanlarının değerlendirilmeden hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın 3 yıldan daha fazla süre ile aracını kullandığı dikkate alındığında araca ilişkin menfaatlerinin mahsup edilmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olacağını, davacının elde ettiği menfaatleri iade etmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak araçtaki ayıp gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, ispat yükünün yani araçta ayıp bulunmadığının davalı tarafa ait olduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiği, sıfır kilometre araçtan beklenen faydanın elde edilemediği ve davacının seçimlik hakkını misli ile değişim şeklinde kullanmasının hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler

dengesine de uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.