Anahtar kelimeler: Süreç Takvim Yıllarında Görüşü Hukukî Ret Sahte İstemlerinin Belge Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Sahte belge düzenlemeHÜKÜMLER
: Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı yapılan temyiz talebinin reddine dair ek kararTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 2011, 2012, 2013, 20 14... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde sanık hakkında 2012, 2013, 2014, 2015 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf talebinin incelenmesinde istinaf başvurusunun esastan reddine, 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf talebinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesinin kararındaki mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, sanığın 2012, 2013, 2014, 2015 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçu yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyizi üzerine talebinin reddine dair 03.04.2019 tarihli ek karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin CMK'nın 296/2 ve 298 maddeleri uyarınca reddi, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK 302/1 maddesi uyarınca reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanığın temyiz istemi; Mahkemenin kararının haksız ve yersiz olduğuna, hakkında verilen hükmün ertelenmesine karar verilmesine, faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılması talebinin yerine getirilmediğine, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğine, haksız ve eksik incelemeli hükmün bozulmasına ilişkindir.2.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de dosyada mevcut deliller incelendiğinde suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın VUK. m. 359. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın, Hocapaşa Vergi Dairesinin 6...2 numaralı mükellefi olarak, ... adresinde █████/2011 tarihinden itibaren başlangıçta kırtasiye ürünlerinin perakende ticareti, █████/2014 tarihinden itibaren de hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti işi ile uğraştığından bahisle mükellefiyet tesis ettirdiği, sanığın mükellefiyet tesisinden itibaren, sahte belge tanzimi yaptığı, 20 11... yıllarında işletme hesabı esasına tabi olduğundan, mal alışlarına ve satışlarına ilişkin 2011-2012 yıllarında Ba/Bs formu beyan etmeye mükellef olmadığı ancak akabindeki formların incelemesinde, yapılan yoklamalarda, banka hesap hareketlerinin incelenmesinde ve yine mal alım satımı yaptığı mükellef kayıtlarına göre sanığın mükellefin Ba-Bs form karşılaştırmalarında, 2012 yılında 93.392,00 liralık alış, 1.062.418,00 liralık satış, 2013 yılında 6.800,00 liralık alış, 318.946,00 liralık satış, 2014 yılında 74.548,00 liralık alış, 11.533.605,00 liralık satış, 2015 yılında 133.322,00 liralık alış, 15.862.204,00 liralık satış yaptığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inceleme dönemi içerisinde en az 822 adet KDV hariç belge ile 32.729.680,02 liralık mal ve hizmet alımına ilişkin sahte belge düzenlediği, sanığın başlangıçtan itibaren rica üzerine firmayı kurduğu ve işin başında durmadığına ve başlangıçta kesilen faturalardan haberdar olmadığına dair savunması birlikte değerledirildiğinde, sanığın başlama yaptığı █████/2011 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle üzerine atılı vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği, sahte fatura düzenleme eylemlerinin her takvim yılı için müstakil suç oluşturduğu, bu itibarla sanığın 2011-2012-2013-2014-2015 yılları için sanığın beş kez 213 sayılı yasaya muhalefet suçlarını işlediği kanaatine varıldığı gerekçeleri ile sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; sanık hakkında 2012-2013-2014-2015 takvim yıllarında "sahte belge düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı, sanığın istinaf başvurusu incelendiğinde, SMMM Bilirkişi raporunda, mükellefin Ba bildirimlerindeki firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten VTR'lerin tanzim edilmiş olması,2012-2013-2014-2015 satış hasılatlarının çok yüksek oluşu, sanık ...'in mal satışı yapılan ... Film Ltd. Şirketi yetkilisinin de vekili olması, karşıt firma ...'ın O'nun adına firma kuruluşu için sanığa vekaletname verildiğinden bahsetmesi gibi nedenlerle, mükellefin 2012-2013-2014-2015 takvim yıllarında gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte belge düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,Sanık hakkında 2011 takvim yılında "sahte belge düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı, sanığın istinaf başvurusu incelendiğinde, vergi tekniği raporu ekinde bulunan ilk yoklama tarihinin █████/2011 olduğu, vergi tekniği raporunda 2011 yılı matrah toplamının 0,00 olarak belirtildiği, dava dosyasında 2011 yılında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı, örneği ve dökümünün olmadığı, bilirkişinin de 2011 yılı için olumsuz bir değerlendirmede bulunmadığı halde, bu takvim yılı içinde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın başvurusu bu yönden yerinde olduğu gerekçesi ile yerel mahkemece sanık hakkında 2011 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, CMK 223/2-a maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı yapılan temyiz talebi yönünden 03.04.2019 tarihli ek karar ile Daire tarafından verilen kararın "kesin" nitelikte olduğu ve temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesi ile sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARA.Sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı yapılan temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik temyiz istemi yönünden;İlk derece mahkemesince, sanığın 2012, 2013, 20 14... takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı 213 sayılı Kanunun 359/b, 5237 sayılı Kanunun 43, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, CMK'nın 286/2-a madde, fıkra ve bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması, suçun niteliği, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi tarafından CMK'nın 296/1. maddesi gereğince verilen sanık yönünden temyiz isteminin reddine dair 03.04.2019 tarihli, █████████ E., ████████ K. sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B.Katılan vekilinin sanığın 2011 takvim yılından sahte belge düzenleme suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden;Tüm dosya kapsamına göre sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasına göre suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı Kanunun 66/1. maddenin (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "31.12.2011" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu ve dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşıldığından, hükmün 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,Dava dosyasının 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 52. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.