Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Yazim Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yoluna Verilerek Yasa
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2022ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile açılan davaları neticesinde verilen kararlarla hüküm altına alınan miktarların icra dosyalarına ödendiğini, sözleşme ve eki belgelere göre bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını öne sürerek 46.407,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davacı şirket nezdinde bu ihaledeki hizmet için çalışmaya başlayan tüm işçilerin baştan itibaren DHMİ'nin işçisi sayılması gerektiğini, bu işçilerin tüm işçilik alacaklarından davacının sorumlu olması gerektiğini, alt işveren işçilerinin işçilerle ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, alt işverene verilmemesi gereken sağlık hizmeti işini, alt işverene vererek muvazaalı bir sözleşme ilişkisi kurulmasını sağlayan davacı kurumun, bu ihale kapsamında çalıştırılan tüm işçilerin tek işvereni sayılmasının gerektiğini ve talebin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince "......Davalı tarafça, hizmet sözleşmesinin süresi tamamlanmadan davacı tarafça fes edildiğini, fesih gerekçesinin ise sağlık hizmetinin ihale yoluyla alınamayacağına dair idari yargı kararları olduğunu, ilgili idari yargı kararlarında bu tip sözleşmelerin kanuna aykırı olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle geçersiz ve hatta muvazaalı yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle çalıştırılan işçilerin davacı işçisi sayılması ve işçilik alacaklarından davacının sorumlu tutulması gerektiği savunulmuş ise de, her şeyden önce hizmet alım sözleşmelerinin kanuni yasağa rağmen muvazaalı olarak imzalandığı iddiasının muvazaanın tarafı olan davalı yanca öne sürülemeyeceği, bunun yanında benzer sözleşmelerin idare mahkemesi kararlarıyla iptali nedeniyle davacı tarafça fes edilmesinin ileriye dönük sonuç doğurduğu, fesih tarihine kadar taraflar arasında sözleşmenin ifa edildiği, ifa tarihine kadar ki dönem için sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, bir an için taraflar arasındaki sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunun kabulü halinde dahi işçilik ücreti ve hakları sözleşmenin geçerli olduğu dönem için ödenen ihale bedeline dahil olduğundan ve davalının sorumlu olduğu işçilik alacakları mahkeme kararı ve takip neticesinde davacı tarafça ödenmesinin davalı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dahi talep hakkı olduğu değerlendirilerek davacının ödediği tutarın tamamının ödeme tarihlerinden itibaren davalının tacir olması da gözetilerek avans faiziyle......" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhale bedeline kıdem tazminatının dahil olmadığı, davacının ihaleyi kusurlu olarak feshettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin kesin hükümsüz olup mutlak butlanla batıl olduğu, iş akdinin feshinde müvekkilinin kusur bulunmadığı, işçilik ödemelerine ilişkin sorumluluğunun olmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.170,09 TL istinaf harcından peşin alınan 800 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.370,09 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatip