Anahtar kelimeler: Haliç Dalına Köprüsü Vücudunun Çarpışması Kalıcı Anabilim Malul Seyir Bölgesinde
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan ... Plakalı ... kontrolündeki aracın, Haliç Köprüsü üzerinde seyir halinde iken, maliki... A.Ş olan ... plakalı ... kontrolündeki araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkilinin, eşi ...'nın sürücüsü olduğu araçta yolcu konumunda olup tamamen kusursuz olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi olmasına rağmen vücudunun çeşitli yerlerinde (özellikle yüz-çene bölgesinde) oluşan maluliyet giderilemediğini, müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, müvekkilinde oluşan kalıcı malüliyeti tespit etmek için ...Üniversitesi ... Adli Tıp Anabilim Dalı'na başvurulduğunu,...Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının yapıldığı ... Şirketi'ne 12.09.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, şirket tarafından ... numaralı bir hasar dosyası oluşturulduğunu, şirketle yapılan görüşmeler neticesinde bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin malüllük sebebiyle çalışma hayatına tam olarak katılamayacağını, ömrü boyunca eksik kalacak ve ekonomik olarak kendini diğer insanlara göre tamamlayamayacağını, çalışamadığı günler için geçici iş göremezlik ve vücudundaki kalıcı hasar sebebiyle de sürekli iş göremezlik tazminatının kendisine ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin çalışmıyor durumda olup ev hanımı olduğunu, eşinin maaşıyla geçinmekte zorlandığını, müvekkilinin de oluşan kalıcı maluliyetten kaynaklı sürekli işgöremezlik için şimdilik 900 Türk Lirası maddi tazminat (davanın belirli hale geldiğinde arttırılmak ve eksik harç ikmal olunmak üzere) ve tedavi sürecinde çalışamadığı günler (geçici iş göremezlik) için şimdilik 100 Türk Lirası maddi tazminat olmak üzere (davanın belirli hale geldiğinde arttırılmak ve eksik harç ikmal olunmak üzere) toplam 1.000 TL maddi tazminat'ın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile 30.09.2014 - 30.09.2015 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanışımı her halde olay tarihinden işlemeye başlayacağından başvurunun zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, davacının dava konusu kaza nedeniyle var ise maluliyetinin tespitinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun yetkili kurum olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, TRH-2010 Mortalite Tablosu ile birlikte "Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant" formülü ve % 1.8 Teknik Faiz kullanılarak rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesini beyanla tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur ve etkisinin olmadığı,... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ..., ..., ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.17.09.2024 tanzim tarihli ATK maluliyet raporunda; ... ve ... kızı, 10.10.1976 doğumlu ...‘nın 30.09.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,.. tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Adli Trafik Bilirkişisi Sayın... tarafından hazırlanan 21.04.2025 tarihli raporda; 30.09.2014 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; ...plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur ve etkisinin olmadığı,...plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan..., ...,...'nın kusur ve etkisinin olmadığı z olduğunun mütalaa edildiği edildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun ...tarih ve ... sayılı raporunda; davacının, olay tarihinde yürürlükte olan ...tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Davacının maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında davacının ev hanımı olduğu dikkate alınarak (kaza tarihi dikkate alınarak) AGİ hariç yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkur kazada yaralanan ...'nın; 03 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.432,10 TL olduğu, ... adına tescilli ... plakalı aracın 18.02.2014 - 18.02.2015 tarihleri arasını kapsayan ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olduğu, Davalı Sigorta Şirketinin 30.09.2014 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı 268.000,00 TL teminat sunduğu, yukarıda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığı, 30.09.2014 tarihli kazanın, davalı Sigorta Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, konuyla ilgili nihai değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalının; davacı tarafın başvuru dilekçesinin davalıya ulaştığı tarih olan 12.09.2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 24.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olabileceği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 30.09.2014 tarihinde davalı şirkete ...'li aracın tek taraflı kazasında davacı yolcunun yaralandığı, hükme esas alınan ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının son durum raporları alınarak ve muayenesi de yapılarak usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılan maluliyet raporuna göre maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı isteyemeceği kabul edilerek, dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 2.432,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 2.432,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının, ıslah ile alınan 40,00 TL harcın mahsubu ile geri kalan 692,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.432,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ıslah ile yatırılan toplam 40,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 16.871,20 TL (403,00 TL tebliğler, 23,20 TL müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti , 6.445,00 TL ATK ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red orana göre hesaplanan 12.314,29. TL 'nin davalıdan, 4.556,91'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 842,71 TL'sının davacıdan, 2.277,29 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdır.Hakime-imzalıdır.