Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Bendi Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Usulü Yetkisinin Reddini
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Dosya kapsamına göre şikâyetçinin 20.12.2015 tarihinde aracını ikâmetinin önüne park ettiğini, iki gün sonra gece saat 02.20 sıralarında polislerin aracının bagaj kapağının açık olduğunu ve hırsızlık yapıldığını bildirmeleri üzerine aracından oto teybi ve amfinin çalındığını tespit ettiğine ilişkin beyanı, sanığın bozma sonrası 27.03.2025 tarihli duruşmada eylemi işlediği sırada havanın aydınlanmış olduğuna ilişkin savunması birlikte değerlendirildiğinde suç saatinin tespit edilemediği ve suç saatinin tespit edilebileceği başkaca bir delilin de dosya kapsamında bulunmadığı ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.30’da başlayıp, 05.45'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükmün kurulması,2-Dosya içeriğinde yer alan 22.12.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda aracın sağ ön kapı kilidinde ve bagaj kapısının kilit aksamında zorlama izleri olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında aracın bagaj kapısının açık olduğunu belirttiği ancak şikâyetçiden aracı park ettikten sonra kilitleyip kilitlemediğinin sorulmadığının anlaşılması karşısında; suç vasfının tespiti bakımından, şikâyetçiden aracı park ettikten sonra kilitleyip kilitlemediği, sağ ön kapı ve bagaj kilit aksamında bulunan zorlama izlerinin önceden var olup olmadığı hususları sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi veya aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,3-Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2013 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına konu suçu işlediği sırada sanığın on sekiz yaşını tamamlamadığı, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi hükmüne göre anılan karar nedeniyle sanığın mükerrir sayılamayacağı, bunun dışında sanığın adlî sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınabilecek mahkûmiyetleri içinde en ağırı olan Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMK'nın 326. maddesinin dikkate alınmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.