Anahtar kelimeler: Israrlı Cümle Süreç Görüşü Hukukî Suçlar Cezalandırılmasına Neticesinde Geçildi Tehdit
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Tehdit, ısrarlı takipHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle, 43/1, 29/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ısrarlı takip suçundan TCK'nın 123/A-2,c, 43/1, 29/1, 62, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca 6.7400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın ve katılan kurum vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 280/2. Maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında tehdit suçundan, TCK'nın 106/1-1. cümle, 43/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ısrarlı takip suçundan TCK'nın 123/A-2,c, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, katılan ile bir dönem birliktelik yaşadıklarına, katılanın kendisinden ayrılmak istemesini kabul etmeyip devam etmesi yönünden ısrarda bulunduğuna, katılanın kabul etmeyip ayrılmakta ısrar etmesi nedeniyle yuvalarının bozulmaması için belki bağırıp çağırıp korkutmuş olabileceğine ancak kesinlikle ciddi bir şekilde tehdit ve ısrarlı takip etmediğine, sürekli çalışan bir vatandaş olduğuna, aralarında ne geçtiyse sırf yuvalarının bozulmaması için yapmış olabileceğine, kendisini sevip kendisine bağlandığı için formalite icabı korkutmuş olabileceğine fakat kendisini kesinlikle ciddi bir şekilde tehdit etmediğine, şuan duyduğu kadarı ile başka biri ile anlaşıp onunla yaşamak için kendisi hakkında bu tür isnatlarda bulunduğuna, suçsuz olduğuna öncelikle beraatine karar verilmesini ve lehine olan maddelerin uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir dönem birliktelik yaşadığı katılanı ayrılmak istemesi üzerine █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında katılana yönelik; "bundan sonra siz düşünün, bu sefer yapacaklarımı biliyorum ben, sen arama bakalım bu işin sonu ne olacak, bak sonunda ne olacak, Senin belanı sikmek boynumun borcu olsun, seni yedi düvele rezil etmezsem bana da ... demesinler, hadi bakalım öncekilerde şaka yapıyordum ama bunda inan hiç şakam yok, ben senin geçmişini sikerim, akşama geliyorum senin ağzını yüzüne sıçmayanın amına koyum, ben bitti demeyince bitmeyecek" şeklinde mesajlar atmak ve ses kaydı göndermek suretiyle katılanın cinsel dokunulmazlığına yönelik saldırı gerçekleştireceğine yönelik tehditlerde bulunan ve hakkında 18.06.2022 tarihli uzlaştırma kararı bulunan katılan karşı söz konusu mesajları atan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesindeki tehdit ve aynı Kanun'un 123/A-2. cümlesindeki ısrarlı takip suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak, kadına karşı tehdit suçunun cezasının alt sınırının 9 ay olduğu, buna rağmen temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı, katılandan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı, sanığın adli sicil kaydına göre, sanık hakkında verilen cezaların adli para cezasına çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesindeki tehdit ve aynı Kanun'un 123/A-2. cümlesindeki ısrarlı takip suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.01.2026 tarihinde karar verildi.