Anahtar kelimeler: Azınlık Uzaktan Seçildiklerini Uyruklu Yönetildiğini Seçimlerden İstemli Alman Müdürün Ekim
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 azınlık payına sahip olup Alman uyruklu % 85 hisse sahibi olan ortak ...'in tarafından uzaktan yönetildiğini, yönetici müdürün hisse sahibi olmayan ... isimli kişinin olduğunu, Ekim 2020 tarihinde yapılan genel kurul ile ... ve ...'ın yönetim kurulu olarak seçildiklerini, bu seçimlerden sonra yeni yönetimin müvekkilince çok iyi işleyen, marka değeri olan bir yer halinde iken tüm ilkeleri hiçe sayarak yönetim yanlışları yapmaya başladıklarını, firmanın faaliyet alanı için önemli olan yerlerinden birisi olan Karaisalı ... çiftliğinin, firmanın borçlarının ödenmesi ve müvekkilin şirketten ayrılma bedelinin ödenmesi vaadiyle müvekkili de ikna edilerek satılıp müvekkiline ayrılma payı ödenmeyip borçların da ödenmediğini, 1 senelik kısa bir zaman diliminde yatırım yapılamadığı gibi eldeki tüm sermayenin bitirildiğini, bu arada ...'in sanki bir finans kuruluşuymuş gibi ikrazatçılık yaparak firmaya aylık yüzde 5 faizli EURO cinsinden kredi verdiğini, bu yasadışı işlemler firmanın defterlerine işlenerek faizlerin de ödendiğini, firmanın içinin boşaltılmaya başlanıldığını, önce 1 kişi bırakılacak şekilde tüm işçilerin arabuluculuk yöntemiyle işten çıkarıldığını, davaya konu genel kurul'dan sonra da son işçiyi de çıkararak firmayı tamamen çalışmaz hale getirdiklerini, şirketin üretiminin tamamen durduğu bir ortamda usulen Genel Kurullar yapılarak burada da hatalı işlemler ile dava açılmasına sebebiyet verildiğini, 31.01.2023 tarihli genel kurulda alınan kararların mali ve finansal nitelikte olup TTK 420. maddesi uyarınca müvekkilince erteleme talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedildiğini, müvekkili tarafından çekilen ihtarname ile toplantının 30 gün sonraya ertelenmesi yönünde çekilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediğini, müvekkilinin talebinin kabulünün kanuni zorunluluk olduğunu, 31.01.2023 tarihinde yapılan Genel Kurul Çağrısının usulüne uygun yapılmayıp bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde süresinde yayınlanmadığı gibi şirket web sitesinde de yayınlanmadığını, toplantıda ... adına sunulan vekaletnamenin genel nitelikli bir vekaletname olup ilanda belirtilen unsurlara uymadığını, dolayısıyla yetkisiz temsil söz konusu olup alınan kararların yok hükmünde batıl ve iptale mahkum olduğunu, karar nisaplarının hatalı uygulanıp TTK'na ve iyi niyet kurallarına ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle 31.01.2023 tarihli Genel Kurulun ve Genel Kurulda alınan tüm kararların uygulanmasının geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılamanın devamında genel kurulun veya tüm alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine veya butlanın tespitine veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkette 01.10.2023’te yönetimin değiştiği, ...’in yönetim kurulu başkanı ve ...’ın yönetim kurulu üyesi seçildiği ve görev yapmaya devam ettikleri, ...’ın şirkette profesyonel yönetici olduğu, davacının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı dönemde şirketi keyfi olarak yönettiği, şirketin paralarını istediği gibi harcadığı, şirketin paralarıyla şahsi harcamalarda bulunduğu, harcamalarının çok yüksek miktarda olduğu, davacının yaptığı bu şahsi harcamalarının denetçiden alınan raporla tespit edildiği, davacının eyleminin suç teşkil etmesi nedeniyle savcılık nezdinde suç duyurunda bulunduklarını, şirketin içini davacının boşalttığı, genel kurulu erteleme talebinin reddedildiği, zira finansal tabloların kendisine incelemesi için şirkette hazır bekletildiği, incelemeye gelmediği, esasen 31.01.2023’te yapılan toplantının daha önce ilanı yapılıpta toplantı yeter sayısının oluşmaması nedeniyle ertelenen toplantı olduğu, davacının finansal tabloları inceleyemediğinden kaynaklanan erteleme talebinin doğru olmadığı, genel kurula çağrının usulüne uygun yapıldığı, şirketin çağrıyı web sayfasında yayımlama yükümlülüğü bulunmadığı çünkü müvekkili şirketin Bakanlar Kurulunca yayınlanan tebliğde belirtilen anonim şirketlerden olmadığı, genel kurula çağrının toplantıdan 15 gün önce yayınlandığı ve kurala uyulduğu, ... için sunulan vekaletnamenin hukuken geçerli koşulları taşıdığı ve davacının gerek kararların yürütülmesinin geri bırakılması konulu ihtiyati tedbir gerekse de yokluk, butlan tespiti ve kararların iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası, Adana C.Başsavcılığının soruşturma dosyaları, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi ... █████/2023 tarihli raporunda; Dava konusu 31.01.2023 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısında; Davacı azınlık pay sahibinin talebine karşın toplantının TTK m. 420 uyarınca ertelenmediğini, Genel kurula çağrı usulüne uyulduğunu, ... tarafından verilen “Vekaletname”nin geçerli bir temsil yetki belgesi kabul edilebileceğini, noter onayı şartının TTK’da yer almadığını, Genel kurulun TTK’da öngörülen toplantı nisabıyla toplandığını, karar nisabı bakımından ibra oylaması dışında alınan kararlarda kararların kanuna uygun olduğunu, ibra oylamasında yalnızca davacı ...’ın oy hakkının bulunduğunu, ...’in oy kullanamayacağını, ... ve ...’ın ibrasının geçersiz olduğunu ve davanın süresinde açıldığını belirtmiştir.Dava, davalı şirketin █████/2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığı takdirde butlanına veya bu toplantıda alınan 2,3,4,5 ve 6 nolu kararların iptaline ilişkindir.Somut olayda; Davalı şirketin iki ortaklı bir anonim şirket olduğu, davacı ...'ın %15, diğer ortak ...'in ise %85 pay sahibi olduğu, davalı şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 31.01.2023 tarihinde yapıldığı, genel kurul toplantısına ...'in temsilcisi vasıtasıyla ve davacı ...'ın ise asaleten katıldıkları, çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı, genel kurula %100 sermayeye göre katılım sağlandığından, TTK 'nun 418. Maddesine uygun toplantı nisabının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.TTK'nun 420. Maddesi uyarınca sermayenin 1/10'una sahip ortaklar tarafından finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiğinde, genel kurul başkanının başkaca hiçbir işlem yapmaksızın bu konuların görüşülmesini 1 ay sonraya bırakması gerekir. TTK'nun 420. Maddesindeki bu düzenleme emredici nitelikte olup, genel kurulun erteleme konusunda takdir hakkı bulunmamaktadır. Davacının %15 pay oranı ile şirket azlık hakkına sahip ortak sıfatı ile genel kurulda oylamalara katıldığı, finansal tablolar görüşülmeye başlanmadan önce genel kurulun ertelenmesini talep ettiği ve genel kurulda alınan bütün kararlara olumsuz oy kullanarak TTK'nun 446. Maddesine uygun muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırdığı, emredici yasal düzenlemeye rağmen azlık pay sahibi davacının finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talebinin reddedilerek, finansal tabloların bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, kar payının dağıtılması, yönetim kurulu üyelerine ödeme yapılması, yönetim kurulu seçimine ilişkin gündem maddelerinin görüşülerek oylanması doğru olmadığından, bu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,Davalı şirketin 31.01.2023 tarihinde yapılan genel kurulda;A- 2. Maddesinde 2020 ve 2021 yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporunun müzakeresine,B- 3. Maddesinde yönetim kurulunun ibrasına,C- 4. Maddesinde kar payının dağıtılmamasına,D- 5. Maddesinde yönetim kurulu üyelerine ödeme yapılmamasına,E- 6. Maddesinde yönetim kurulu seçimine ilişkin olarak alınan kararların iptaline,2- Alınması gereken 427,60 TL karar harcından, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 197,25-TL tebligat /müzekkere/posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.377,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. █████/2024Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...