Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal Kanalı Uyarı Borcundan Ferilere Borçluya İlamsız Kartı
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ... müvekkil nezdinde ... No'lu TİCARİ kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 418.975,23-TL genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu borca, yetkiye, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiğini, Takibe itiraz eden borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmesi sonucunda borçluya ... kanalı ile uyarı mektubu gönderildiğini, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. dosyası ile hakkında takibe geçilmiş fakat borçlu tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, Borçlunun kredi kartı borçları muaccel olduğunu, Borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, Davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.DELİLLER /Davacı vekilinin belirttiği, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, ... kanalı ile gönderilen uyarı mektubu, ödeme planı, hesap ekstresi, Merkez Bankasına bildirilen akdi faiz oranları , ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi kartı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ inceleme ve hesaplamalar sonucunda Davacı Bankanın, Davacı banka davalı asıl borçlu ...’dan takip 22.05.2025 tarihi itibariyle kredi kartları nedeniyle; 343.343,83 TL. ... No.lu Kontrat için asıl alacak (İst. %60,6 Yıllık Diğer) 62.835,04 TL. ... No.lu Kontrat için akdi faiz (işlemiş) 7.288,39 TL. ... No.lu Kontrat için gecikme faizi (işlemiş) 3.805,39 TL. ... No.lu Kontrat için faiz (İşlemekte olan tem. faizi %60,6 ) 190,27 TL. ... No.lu Kontrat için vergi (İşlemiş olan tem. faizi) 102,00 TL. ... No.lu Kontrat için MASRAF 417.564,92 TL. ... No.lu Kontrat için asıl alacak (İst. %60,6 Yıllık Diğer) toplam 417.564,92 TL. Tespit edilmekte olup, takip 22.05.2025 tarihinden itibaren 343.343,83 TL. asıl alacak tutarları üzerinden 5464 sayılı Kredi Kartları Kanunu 26. Md.ne uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %60,60 oranında gecikme faizi ve %5 bsmv. Uygulanması gerektiği, Tarafların masraf, %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlusunun dosyamız davalı ..., alacak tutarının toplam 418.975,23 TL olduğu, 22.05.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçluya 28.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23.05.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 04.10.2019 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısına 31.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu itirazın iptali davasının 24.07.2025 tarihinde açıldığı görülmekle, davanın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davacı banka ile davalı ile imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.... Vergi Dairesinin 08.12.2025 tarihli müzekkere cevabı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtildiğinden davalının tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesinin 20. Maddesi uyarınca mahkememizin yargı çevresinin yetkili olduğu belirtildiğinden, davacı ile davalı tacir yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalının icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı ... Şirketi ile davalı arasında 04.10.2012 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davalıya ticari kredi kartı verildiği ve ek kartın verildiği, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalının bildirilen adresine gönderildiği, 21.05.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalının 29.05.2025 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi, T. C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizleri tespit etmeye yetkili olduğu, buna göre TCMB. tarafından yayımlanan kredi katlarına azami faiz oranlarına ilişkin TCMB Web sitesinden alınan oranlar dikkate alınarak %60,60 işlemiş faiz uygulanmış ve bu yönde tespit eden 25.02.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.25.02.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve davalının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 343.343,83.-TL asıl alacak, 62.835,04.-TL işlemiş akdi faiz, 7.288,39.-TL işlemiş faiz, 3.805,39.- temerrüt faizi, 190,27.- BSMV ve 102,00.-TL masrafı olmak üzere toplam 417.564,92.-TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 417.564,92 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davalının ... Banka Alacaklıları icra dairesinin... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 343.343,83.-TL asıl alacak, 62.835,04.-TL işlemiş akdi faiz, 7.288,39.-TL işlemiş faiz, 3.805,39.- temerrüt faizi, 190,27.- BSMV ve 102,00.-TL masrafı olmak üzere toplam 417.564,92.-TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 60,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 417.564,92-TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 28.523,86 - TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.155,05- TL'nin mahsubu ile kalan 21.368,81- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.155,05- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.770,45- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.584,51- TL'sinin davalıdan 15,49- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,5-Davacı tarafından yapılan 7.500- TL bilirkişi ücreti, 80,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.580,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 7.554,48- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 66.810,39- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*