Anahtar kelimeler: Kavşağa Zmss Sakatlık Cismani Seyir Esnada Hasarlı Çarpması Plaka Motosiklete
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.06.2020 tarihinde 23.30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada, seyir halinde olan sürücü ----- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafi olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı ----- Şirketi'ne başvuru tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iyileşme sürecini tamamlamamış olup işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden işbu davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan huzurdaki başvurunun reddini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun reddini, davacı taraf ile maluliyet oranının adli tıp kurulu bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini, davacının haksız sürekli bakıcı gideri taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda müterafik kusur bulunduğu dikkate alınarak olası tazminat tutarında indirim yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu davacının sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararlarını ZMMS kapsamında tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece ceza soruşturma dosyaları, hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. Dosya, kazada yaralanan davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için ----- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na tevdi edilmiştir. ATK tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli raporunda özetle; ''Dönel kavşak içerisinde sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı motosikletin, seyir halinde bulunan ---- plakalı aracın ---- Mahallesi -----.sokak istikametinden gelip ------.sokak istikametine doğru seyir halinde ilerlerken dönel kavşağın bulunduğu yere girdiği sırada, ---- plakalı motosikletin ---- Caddesi istikametinden ----- Caddesi istikametine doğru seyir halinde ilgili mahalde geçiş yapmadan önce, dönel kavşakta bulunan araçların geçişini beklemesi gerektiği, meydana gelen hasarın oluş şeklinde göre ---- plakalı aracın sağ ön çamurluk kısmına, ----- plakalı motosikletin çarpması neticesinde, Sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı motosikleti ile; mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmadığı, dönel kavşak içinde bulunan ---plakalı aracın geçmesine imkân vermediği, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermemesi ile işlenen asli kusur sonucunda “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı motosikleti ile 05.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanuna uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI, davacının kaza tarihinde elde ettiği kazançlara ilişkin belge olmadığından net asgari ücretler hesaba esasalındığında davacının (9) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının 22.009,97 TLolduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacının kusur tespitine itiraz etmesi üzerine ------ teknik heyetinden kusur raporu alınmış, █████/2025 tarihli raporda; '' Kaza akabinde düzenlenmiş, █████/2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda ve █████/2024 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, olay mahalli kavşağın dönel kavşak olduğu kabul edilerek yapılan kusur değerlendirmesinin, kavşağın özelliği ile trafik kuralları bağlamında isabetsiz bulunduğu, dönel kavşak (dönel ada kavşak), trafik akımının, merkezi bir ada etrafında yönlendirildiği ve ada etrafındaki araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu işaretler ile (Dönel Kavşak, Dönel Kavşak Bilgi Levhası, Yol Ver, Ada Etrafında Dönünüz, Sağa Mecburi Yön, Kavşak İçi Yön Levhaları) belirlenmiş kavşak tipi olduğu, olay mahalli kavşak, kilitli parke kaplamalı, dar yolların kesişmesi ile oluşmuş, küçük (damla) yuvarlak orta adalı, çok (5) kollu bir kavşak olduğu, olay mahalli kavşakta, kavşağın dönel kavşak (dönel ada kavşak) olduğunu belirten, yukarıda bahsedilen trafik işaretlerinden herhangi biri mevcut olmadığı, bu durumda, olay mahalli kavşağın, dönel kavşak (dönel ada kavşak) olduğundan söz edilemeyeceği, dava dosyası içindeki bilgilerden, olay mahalli kavşağın, benzer özellikteki yolların kesişmesi ile oluşmuş, herhangi bir trafik işaretinin mevcut olmadığı, kontrolsuz bir kavşak olduğu anlaşıldığı, bu durumda, cari trafik kurallarına göre, kavşağa yaklaşan motorlu araçlardan soldakinin, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermesi gerektiği, mevcut durumda da, anılan kavşağa soldan giriş yaptığı anlaşılan, ------ plaka numaralı otomobilin, kavşağa sağdan giriş yaptığı anlaşılan, -----plaka numaralı motosiklete geçiş hakkını vermesi gerektiği, sürücü ------, kavşağa girmeden durması, kavşağı etkin şekilde kontrol etmesi, güvenli bir şekilde girebileceğine kanaat getirince ancak kavşağa girmesi gerekirken, bu hususa riayet etmemiş, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın, gelişigüzel biçimde kavşağa girmiş ve bu suretle, kavşağa, gidişine göre, sağındaki kavşak kolundan yaklaşan aracın (sürücü --- yönetimindeki,----- plaka numaralı motosikletin) yoluna çıkmış, geçiş hakkını ihlal etmiş, diğer bir deyişle, kavşakta geçiş önceliğine uymadığı, Dava dışı sürücü-----, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve kavşakta geçiş hakkı kurallarına uyma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü de gereğince, olayda, birinci (asli) derecede ve takdiren % 60 (yüzde altmış) oranında etkili bulunduğu, Davacı sürücü -----, benzer özellikteki yolların kesişmesi ile oluşmuş anılan kontrolsuz kavşağa, sürücü ----- gelişine göre, sağdan yaklaşması sebebiyle, bu sürücüye göre geçiş önceliğine sahip bulunmakla birlikte, trafik güvenliği gereği, kontrolsuz bir kavşağa yaklaştığını dikkate alarak yönetimindeki aracın hızını düşürmesi, kavşağa solundan yaklaşmakta olan aracın ----- plaka numaralı otomobilin) hareketlerini dikkatle gözleyerek, bu aracın sürücüsünün kendisine yol verip vermediğini kontrol etmesi ve kavşağa toplu dikkat halinde yaklaşması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, anılan kavşağa, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan bir hızla, gerekli etkin kontrolda bulunmaksızın ve dikkatsizce giriş yaptığı, kazayı önlemek için zamanında fren ve aracının yüksek manevra kabiliyetinden de yararlanarak uygun gidon manevrası tedbirlerine başvurmadığı, yasağa rağmen, kaza sırasında, 0,20 promillik yasal sınırın çok üzerinde (2,17 promil) alkollü vaziyette olduğu ve yetersiz sürücü belgesi ile araç kullandığı anlaşılan davacı sürücü-----, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma ve kavşaklara yaklaşırken azaltma zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 40 (yüzde kırk) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Dosya kapsamında yapılan kusur değerlendirmelerine ilişkin raporlar birbirleri ile çeliştiğinden, çelişkileri gidermek üzere ---- ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda;'' Sürücü -------, sevk ve idaresindeki otomobil ile kaza mahalli kavşağa geldiği sırada kavşağın diğer kolundaki taşıt trafiğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, sağından gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi ve bu aracın geçmesinin ardından kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve kontrolsüz bir şekilde kavşak alanına katılım yaparak sağından gelen motosikletle kazaya karıştığı anlaşılmakla, meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ----, sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza mahalli kavşak alanına geldiğinde hızını azaltması, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da solundan gelmekte olan aracın varlığını dikkate alması, kazaya karışmamak adına zamanında, etkin tedbirini alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve diğer sürücü idaresindeki otomobilin sağ ön yan kısımlarına çarptığı kazada, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu '' mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm delillere, kusura ilişkin çelişkileri gideren ATK kusur raporuna göre; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında davacı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporu ile 9 aylık iyileşme süresi olduğu, yaralanması davacıda kalıcı bir araz bırakmadığından vücut engelliliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 9 aylık geçici iş göremezlik süresi ve kusur oranı tespitine göre hesaplanan ve davacının değer artırımına konu 16.507,47TL geçici iş göremezlik tazminat miktarının hükme esas alınması uygun bulunmuş, davacının sürekli maluliyeti- bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bunlara dayalı tazminat istemleri reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.507,47-TL geçici iş göremezlik tazminatının 20.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 7900-TL tazminat isteminin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.127,62-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 57,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 989,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 137,70-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 16.507,47-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 7.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 37.390,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 25.287,92-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 892,75-TL'sinin davalıdan, 427,25-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.