Anahtar kelimeler: Hasarı Onarımının Araçla Kaybına Kaybının Kasko Rücuen Araca Talepte Tazmin
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2017Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... A.Ş. vekilinin 06.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin sahibi olduğu ve ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın malik ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçla 12.11.2016 tarihinde trafik kazasında maddi hasarı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş 'ye sigortalı bu aracın zararının tahsili için değer kaybına ilişkin talepte bulunduklarını, ancak davalının zarar tazmin etmediğini, aracın onarımının müvekkili araca ait kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davalı sigortacının sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, değer kaybının trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 03.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Sigortalının kusuru oranında sigortacının sorumluluğunun bulunduğunu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan hasar dosyasında 3.283,77-TL zararın tespit edildiğini, 27.01.2017 tarihinde davacıya ait araçta oluşan hasarın ödendiğini, hasar dosyasının celbini istediklerini, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunda değer kaybı değerlendirme talep formunda kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında belirtildiği üzere araçta mülkiyet değişikliği olduğunu, 02.08.2017 tarihinde aracın davacı tarafça satıldığını, 09.08.2017 tarihinde başvuru yaptığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, ayrıca araç üzerinde model / yaş / kullanım şekli / yetkili servis / orjinal parça ve diğer unsurların da değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç mülkiyet değişikliği olması nedeniyle davanın reddinin gerektiği, ayrıca hasarın da düşük olduğunu, değer kaybının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava; ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.12.11.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, fotoğraflar keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.Davacı ... A.Ş ' nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigortacının sigortalısı ... plakalı aracın somut olayda meydana gelen kazada kusur durumları ile kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ek-1 değer kaybı hesaplaması tablosuna göre araçtaki değer kaybının ve hasar durumuna göre belirlenecek hasar bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ...' den alınan 06.04.2018 tarihli asıl raporda; 12.11.2016 tarihinde meydana gelen kazada maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kara Yolları Trafik Kanunlarına göre arkadan çarpan araçların asli ve tam kusurlu olması gerektiği, değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada ise ... model ... marka davacının maliki olduğu aracın km'si, hasar geçmişi, piyasa değeri araştırıldığında 2. el piyasa değerinin kaza öncesinde 40.000,00 TL olduğu, aracın hasar bedelinin 3.283,77 TL olarak tespit edildiği ve ödeme yapıldığı, aracın bu hali ile değer kaybının 2.000,00 TL olarak belirlendiği rapor edilmiştir.Bu rapora karşı davalı vekilinin 13.04.2018 tarihli beyan dilekçesinde; değer kaybı ile ilgili tespitin yerinde olmadığı, 2.000,00 TL gibi bir değer kaybının fazla olduğu, aracın 02.08.2017 tarihinde elden çıkarıldığı aracın 8 ayrı hasar kaydının bulunduğu, değer kaybında bir indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.Davalı vekilinin 02.05.2018 tarihli dilekçesiyle de davacının ıslah dilekçesini kabul etmediklerini faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiği belirtilmiştir.Bu rapora karşı davalı vekilinin 13.04.2018 tarihli beyan dilekçesinde; rapora karşı bir diyeceklerini olmadığını 2.000,00 TL değer kaybını kabul ettiklerini, HMK m. 107 uyarınca 100,00 TL olan davayı ıslah ederek 2.000,00 TL yükseltmişlerdir.Yapılan itiraz ile alınan asıl ve ek raporda bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Mevcut durum itibariyle davacının dava açma tarihi 06.10.2017 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ, GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup; 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre "m. 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 06.10.2017 tarihinde dava açtığı, davacının öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapması ve 15 gün içerisinde cevap alamaması durumunda dava açması gerektiği, davacının davalı sigorta şirketine 08.08.2017 tarihinde başvurduğu ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinin davacıya 07.12.2016 tarihinde 3.203,77 TL ödeme yaptığını, bu nedenle başvuru şartının gerçekleştiği belirlenmiştir.Davacının davasında dava konusu aracı hasara uğradığı ve değer kaybının bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, olay tarihi itibariyle aracın malikinin davacı ... A.Ş. olduğu tespit edilmekle 2.000,00 TL değer kaybının 100,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 06.10.2017 geri kalan ıslah edilen 1.900,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Davacının davasının KABULÜ ile,Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile,2.000,00 TL değer kaybının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 06.10.2017 tarihinden, geri kalan 1.900,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,62 TL harcın dava açılışında alınan 31,40 TL ve ıslah sırasında alınan 35,90 TL olmak üzere toplam 67,30 TL harçtan mahsubu ile eksik 69,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 35,90 TL ile posta ve tebligat gideri 129,10 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 olmak üzere toplam 627,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1 maddesi ile belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacılara verilmesine,HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, antaldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı