Anahtar kelimeler: İptale Ordu Müracaat İşlemden Kuruma İspatlandığı Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi
MAHKEMESİ
: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk DairesiEK KARAR TARİHİ
: 31.01.2025SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ordu 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde Kurum işleminin iptaline, davacının Ek-5 sigortalısı olduğunun tespitinin talep edildiği, davanın ispatlandığı davanın kabulüne karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanması için Kuruma müracaat edildiği, Kurum tarafından kararın eksik uygulandığı, iptale konu işlemden (01.10.2013-31.07.2015) sonrası dönemde davacının EK-5 sigortalılığının kabul edilmediği, bu hususun Kurumun Mahkeme kararını yorumlamasında hatasından kaynaklandığı, davacının mağdur olduğu, bu düzeltme yapılmazsa davacının emekli olma hakkını kaybedeceği, davacının talebinin 31.07.2015 tarihinden sonra da Ek-5 sigortalılığı devamı olduğu, Kuruma müracaat edildiği ve taleplerinin reddedildiğini belirtilerek, kararın HMK'nın 305. maddesi gereğince tavzihine veya HMK'nın 304. maddesi gereğince tashihine, 31.07.2015 sonrası dönemde Ek-5 sigortalılığının emekli olana kadar devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Mahkemenin 2021/1 77... /672 Karar sayılı 10.11.2022 tarihli kararında ...'un 01.10.2013-31.07.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği adı geçen kişinin 01.10.2013-31.07.2015 tarihleri arasında Kanun'un 5. maddesi kapsamında sigortalılığının sağlanması gerektiği, söz konusu kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı, kesinleşmiş bir mahkeme ilamının hüküm kısmını değiştirerek yeniden karar verilemeyeceği, Mahkeme kararının tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceğini beyan ederek tavzih ve tashih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tavzih talebinin gerekçeli kararda verilen hükme yönelik olduğu, HMK'nın 305/2. madde ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin emsal ███████ 46... /1327 Karar sayılı ilamları doğrultusunda düzeltme talebi ile hükmün genişletilip daraltılamayacağı, taraflara yükletilen yükümlülüklerinin eksiltip artırılamayacağı anlaşılmış olup talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın incelenmesinde; Dairece verilen 31.05.2023 tarih, ████████ Esas – █████████ Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve işbu kararın Yargıtay denetiminden onama kararı ile geçerek kesinleştiği görülmüş, dosyanın incelenmesinde Daireden esastan ret kararı ile geçen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmadığı ve istinafa konu tavzih talebinin HMK’nın 305. maddesinin ikinci fıkrasındaki taraflara tanına haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği yönündeki düzenleme karşısında Mahkemece davacının tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının ek kararın istinafı isteminin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın uygulanması için kuruma başvuru yapıldığında kurumca kararda davacının 01.10.2013-31.07.2015 tarihleri arasında ki tarım sigortalığının tespitine karar verilmesi sebebi ile bu dönem sonrası sigortalılığının kabul edilmediğini bu durumun Mahkeme kararının hatalı yorumlanmasından kaynaklandığını, davacının talebinin 31.07.2015 tarihinden sonra da EK-5 tarım sigortalılığının devamı olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunulduğunu, Mahkemece verilen tavzih talebinin reddine dair kararın kaldırılarak tavzih taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Mahkeme kararının Kurumca eksik uygulandığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.