Anahtar kelimeler: Kazasız Çarptığını Gidildiğini Aracında Kaybının Kısmına Sağ Vermediğini Araçta Aracının
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı olan ---- plakalı aracın sürücüsü olan ---- █████/2024 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kazasız ve 26.000 km iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini, ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, araçta oluşan değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'sinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak kaçılan iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan dahi reddi gerektiğini, davacının alacağını bir ekspertiz raporuyla alacak rakamı belirli olabileceğinden söz konusu başvurunun belirsiz olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle --- plakalı araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, talebin reddi gerektiğini, dosya kapsamında ---- tarafından davacıya ait aracın hasarının karşılandığını, sonrasında ----- tarafından müvekkili şirkete rücu başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu şirkete 23.870,00 TL hasar tazminatı ödemesinin rücuen yapıldığını, temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanılabileceğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.DELİLLER
:--- Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, .---- müzekkere yazıldığı görüldü. Davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu görüldü.Makine Mühendisi Bilirkişi --- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------ tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.A-) Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,B-) Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,C-) 28.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- ekspertiz tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin,------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.E-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı, --- marka, ------ model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, DEĞER KAYBI BEDELİ = 20.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.Davacı tarafın aracının █████/2024-2025 vadeli---- numaralı kasko sigortası ile dava dışı ------ tarafından kaza tarihinde teminat altında olduğu,Dava konusu █████/2024 tarihli kaza sonrası dava dışı----- plakalı aracın kasko sigortacısı ---- tarafından görevlendirilen bağımsız eksper ---- firmasından ----- numaralı hasar dosyası için düzenlenen █████/2024 tarih– SGM rapor kayıt numarası ------ olan kesin eksper raporunda; Davacının maliki olduğu ----- plakalı aracın --- model ------ hususi otomobil cinsi araç olduğu,Kaza tarihinde 27.765 km de olan aracın piyasa rayiç değerinin 1.150.000,00 TL olarak eksper raporunda belirtildiği,Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, mağdur araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespiti yapıldığı ve maddi hasarlı tespit tutanağında belirtildiği şekilde kazanın meydana gelmiş olduğu kanaatinin verildiği,Aracın anlaşmalı ve yetkili serviste onarımının yapıldığı,Değişmesi gereken parçaların toplam (422,63 TL ıskonto ile) 8.029,11 TL, işçilik bedelinin (2,049.41 ıskonto ile) 11.613,35 TL olduğu, toplam hasarın 19.642,46 TL + KDV olarak hesaplandığı,█████/2024 tarihinde 21.874,98 TL + 1.995,31 TL olmak üzere toplam KDV dahil 23.870,00 TL ------. tarafından davacının hasar onarım bedelinin ödendiği / karşılandığı, -/--- model ----- hususi otomobil) aracın █████/2024 kaza tarihinde Davalı ----. tarafından █████/2024-2025 vadeli ------ numaralı ZMMS sigortasının bulunduğu, davalı ZMMS sigortacısının azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 200.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,Dava öncesi davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı ----. tarafından █████/2024 tarihinde ödendiği, işbu tutarın rüceun tahsili için davalı ZMMS sigortacısına ------- başvurduğu ve davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması nedeni ile tamamının █████/2024 tarihinde 23.870,00 TL olarak davalı -------- tahsil edildiği, böylelikle ZMMS poliçesinin limitinin azami (200.000,00 teminat limiti – 23.870,00 TL ödenen) 176.130,00 TL bakiye limitin bulunduğu,ÖZETLE; Heyetimize tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybı bedelinden davalı ---- plakalı aracın ZMMS sigortacısı -------- azami bakiye limiti 176.130,00 TL dahilinde sigortalısının asli kusurlu olduğunun kabulü ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine ilk e-mail / KEP üzerinden başvurunun █████/2024 tarihinde yapıldığı ve aynı gün okunduğuna dair ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğu görülmekle, █████/2024 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi █████/2024 olmasına karşın, davacı vekilinin █████/2024 tarihinden itiabren işleyecek faizi ile birlikte dava dilekçesinde talepte bulunduğu görülmekle, talebe bağlılık ilkesi gereği █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talepte bulunabileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, Makine Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.Rapor yazım tarihi itibariyle Değer Kaybı yönünden değerlendirme; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu ----- plakalı araçta Serbest Piyasa Koşullarında hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında 1.379.000 TL – 1.329.000 TL = 50.000 TL fark oluştuğu (RAPOR YAZIM TARİHİ OLAN AĞUSTOS 2025 BAZ ALINDIĞINDA), Hesaplanan farkın KDV dahil 50.000 TL reel değer kaybı olacağı değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir.Kaza tarihi itibariyle rayiç bedel yönünden değerlendirme; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu ----- plakalı araçta Serbest Piyasa Koşullarında hasarsız muadilleri ile hasarlı muadilleri arasında 971.895 TL – 936.656 TL = 35.239 TL fark oluştuğu (█████/2024 KAZA TARİHİ BAZ ALINDIĞINDA), Hesaplanan farkın KDV dahil 35.239 TL reel değer kaybı olacağı değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir.Değer kaybı zararının miktarına dair makine bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya üçüncü bir makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.Kazanın oluşmasında Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın ASLİ ve % 100 kusur işlemiş olduğuna,Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracın ATF-ı KABİL kusuru olmadığına,----- plakalı aracın 28.04.2024 tarihindeki hasarında aracın 32.200,00 TL değer kaybı oluşacağına,HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, davacının mülkiyetindeki ----- plakalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın karıştığı █████/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davacının davalıya KTK 97 uyarınca █████/2024 tarihinde başvuru yaptığı, anılan yasa hükmü uyarınca özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin "Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle dava konusu kaza sebebiyle fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 100 TL üzerinden açmış olduğumuz davamızı 32.100,00-TL artırıyoruz ve toplam 32.200,00-TL'in davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.05.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte alınarak müvekkile ödenmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini sayın mahkemenizden müvekkil adına vekaleten talep ederiz." beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre tüm kusur raporları ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren ve yukarıda atıf yapılan üçüncü makine bilirkişi raporu ile 32.200,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği (ikinci makine bilirkişi raporu ile aynı yönde ve miktar olarak yakın değerlendirme yapıldığından, ilk makine raporu yerine bu değere riayet edilmiştir), değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (█████/2024 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, somut olayda davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 32.200,00 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (32.200,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.199,58 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 843,73 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 928,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 843,73 TL tamamlama harcı ve 24.154,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 25.913,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (32.200,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 32.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.