Anahtar kelimeler: İhukuki Süreç Görüşü İstemlerinin Yapma Antalya Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAntalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz sebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiHer türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yeterli gerekçe bulunmadığına, cezanın orantısız olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın ... Mahallesi ... sokak No
:... D:2 .../... sayılı adreste uyuşturucu madde depoladığı, depolamış olduğu bu maddeleri bu adresten kullanıcı şahıslara sattığı yönünde istihbari bilgi bulunması, bu bilgi üzerine yapılan takipte sanığın bahse konu adresten çıktığının görülmesi, kolluk görevlileri tarafından yanına gidildiğinde sanığın aşırı tedirgin davranması ve çelişkili beyanlarda bulunması üzerine arama kararının talep edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin gerekçesi yerinde değil ise de sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Dava dosyası kapsamına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sakladığı ve satışını yaptığı bilgisi üzerine, ikametinde yapılan aramada hassas terazinin ve paketler halinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanak mümziilerin ifadeleri, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, ikamette ele geçen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve tayin edilen cezanın isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.