ulusu unvanlı borçtan esaskarar yapmaya başlattığını istirdat yazim tüketimi gıda

Anahtar kelimeler: Ulusu Unvanlı Borçtan Esaskarar Yapmaya Başlattığını İstirdat Yazim Tüketimi Gıda

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: MENFİ TESPİT - İSTİRDAT

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davalı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra dosyasında müvekkili adına gönderilen tebligatın usulüne uygun olmamasına rağmen takibin kesinleştiğini, tutanakta tüketimi gerçekleştirenin ...İhtiyat Maddeleri Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek; öncelikle usulsüz tebligat nedeniyle itiraz süresinin eski hale getirilmesi ile davaya konu ... 6. Genel İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı dosyasının müvekkil yönünden durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı yana borçlu olamadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ...İhtiyaç Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından kullanılan kaçak elektrik nedeniyle şirket ve şirket yetkililerine icra takibi başlatıldığını, davacının da belirtilen şirketin yetkilisi olduğunu, davanın ticari dava olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketiminde bulunmuş olduğunu, müvekkili tarafından kaçak tüketime ilişkin yapılan tahakkuk hesabında tespit edilen kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğunu, kaçak kullanım nedeni ile elektrik saatinin mühürlendiğini, ancak davacının mühürü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

DELİLLER

-... 6. Genel İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı dosyası,

-Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları,

-Şirket ana sözleşmesi,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacının ortağı olduğu şirketin kaçak elektrik tükettiği iddiası ile davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacak iddiası dolayısı ile davacının davalı sağlayıcıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 3. Tüketici Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.

Davalı alacaklı davacıdan alacaklı olduğu inancı ile icra takibi başlatmıştır. Davanın dayanağı ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında toplam 643.410,10 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davacı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili davacıdan taleplerinin 34.924,65 TL ve 60.856,82 TL den oluşan toplam 95.786,47 TL üzerinden devam ettiklerini, bu durumu icra dosyasına da bildirdiklerini söylemiştir.

Davacı borçlu icra takibine konu miktar kadar davalı alacaklıya borcu olmadığını belirtip, menfi tespit istekli eldeki davayı açmıştır.

Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'den davaya konu aboneliğin kurulu olduğu iş yerinde abonelik tesisinden itibaren tüm sayaç okuma işlemlerine ait kayıtlar temin edilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile beyanda bulunup, icra takibi ile tahsil edilen bedellerin davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiş, bu hususta İcra müdürlüğüne yazılan yazı üzerine bugüne kadar davacıdan tahsili yapılan alacak miktarı ve tahsil tarihleri bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ile; dava konusunun davalı şirketçe düzenlenen 11.05.2017 tarihli kaçak tutanağı kapsamında tahakkuku yapılan 34.929,65 TL ile buna ilişkin 60.856,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 95.786,47 TL tutarındaki icra takibinde konu alacak nedeni ile borçlu olunmadığı talebine ilişkin olduğu, davalı şirketçe düzenlenen 11.05.2017 tarihli tutanağın uymakla yükümlü olduğu EPİ. Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.3 ve 27.2 maddelerine uygun bulunmadığı ve davalının takip kapsamında davacıdan bu tutanakla ilgili alacak talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Davalının iddiasına göre, aboneliğin dava dışı ...İhtiyaç Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi adına oluşturulduğu, davacı abonelik üzerine kurulu olan şirketin yöneticisi olup, tüzel kişilerin ancak haksız fiili (somut olayda kaçak tüketimi) organları aracılığı ile gerçekleştirebileceği gerekçesi ile davacının yönetici olduğu döneme karşılık gelen kaçak tüketim bedeli ve işlemiş faiz nedeni ile talepte bulunmuştur.

Davacımız dava dışı abone ...İhtiyaç Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin █████/2017-█████/2018 tarihleri aralığında yetkilisi olduğu şirket kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Davacının kaçak tüketim nedeni ile oluşan davalı alacağından sorumlu tutulabilmesi için bir dönem yetkilisi olduğu ...İhtiyaç Maddeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin kaçak tüketim sayılan eylemde bulunmuş olması gerekir. Bu şirket ile ilgili olup icra takibine konu alacağın hesaplanmasına dayanak yapılan kaçak tespit tutanağı █████/2017 tarihli olup, sistemde tanımlanan değerden fazla tüketim yapıldığı, sayacın sağlam ve çalışır halde olduğu tespit edilen sayaın kontrolü sonrası tüketime son verilmiştir. Bu kez █████/2019 tarihli ikinci tutanak düzenlenmiş, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeksizin açılıp kaçak tüketim yapıldığı gerekçe gösterilip, bu gerekçe ile davacı hakkında icra takibi ile talepte bulunulmuştur.

Davacının yöneticisi olduğu şirketin kaçak elektrik tüketimi iddiası nedeni ile sorumlu olabilmesi için öncelikle ortada kaçak tüketime yol açan bir eylem olması gerekir. Yukarıda da belirtildiği gibi █████/2017 tarihli tutanakta seri numarası okunamayan sayıcın sağlam ve çalışır halde olup, tüketimi kayıt altına aldığı belirlendiği için ortada kesme işleminin yapılmasını gerektirir usulüne uygun olmayan bir durumun varlığı belirlenemediği için █████/2019 tarihli tutanağın yani usulüne uygun şekilde tüketime son verme işleminden söz edilemeyeceği için bu son tutanağa bağlı kaçak tüketim bedelinin talep edilmesinden söz edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Her ne kadar aynı adresteki abonelik ile ilgili olarak █████/2016 tarihli olup, daha önce kesilen elektriğin abonelik yükümlülükleri yerine getirilmeden yeniden kullanıma açıldığı ifadesini içeren tutanak düzenlenmiş ve █████/2016 tarihli ikinci bir tutanak ile tüketime son verilmiş ise de, bu son iki tutanağında davacının yöneticisi olduğu şirket ile ilgili olmayıp, aynı kapı numarasını taşıyan iş yerindeki abonenin her iki tutanakta da Sert Gıda Restorant İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olduğu belirlenmiştir.

Tüm kesme işlemlerinin yapıldığı tarihlerde davacının yöneticisi olduğu şirket adına abonelik olduğunu kabul etsek dahi, abone olan şirket tüketim kim tarafından yapılırsa yapılsın ancak normal ve yasaya uygun olup kayıt altına alınan tüketim bedelinden sorumlu olup, kaçak tüketim haksız fiil olduğu için bu nedenle oluşan tüketim bedelinden tüketimi yapan haksız fiil failinin sorumlu olması gerektiği, kaçak tüketimden tüketimi kendisinin yaptığı kanıtlanamadığı sürece sırf abone diye davacının yöneticisi olan şirketin sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Önceki tarihli kapama işlemi yapılan iş yerlerinin davacının yöneticisi olduğu şirket olmadığı, davacının yöneticisi olduğu şirkete ait tutanaklardan ilkinde usulsüzlük tespit edilemediği için ikinci tutanağa hukuki sonuç bağlanmasının da mümkün olmadığı, bu hali ile davacının davalıya hiç bir borcu olmadığı halde yapılan haksız kesintilerin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davalı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte köyü niyetli olarak icra takibi yaptıkları kanıtlanamadığı için davacının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacının ... 6. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacı hakkında yürütülen 34.929,65 TL asıl borç ve 60.856,82 TL işlemiş faiz talebinden oluşan toplam 95.786,47 TL yönünden davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının KABULÜNE,

Davalı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte köyü niyetli olarak icra takibi yaptıkları kanıtlanamadığı için davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-) İcra takibinin devamı sırasında davacıdan tahsil edilen;

4.250,50 TL'nin █████/2024 tahsil tarihinden itibaren,

4.250,50 TL'nin █████/2025 tahsil tarihinden itibaren,

4.250,50 TL'nin █████/2025 tahsil tarihinden itibaren;

Hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-) Dava açılışında alınması gereken Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle alınmamış olup 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca ileride alınmasına karar verilen 6.543,17 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.635,79 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.907,38 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 2.080,00.TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5-) Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 130,00 TL tebligat ücreti ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.130,00 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.