fermuarlarında çantaların hasebiyle satımdan mamülleri hususa tadilat ithalat tekstil ihracat

Anahtar kelimeler: Fermuarlarında Çantaların Hasebiyle Satımdan Mamülleri Hususa Tadilat İthalat Tekstil İhracat

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...... İhracat İthalat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin, davalı ..... Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında bulunan ticari ilişki hasebiyle yapmış oldukları anlaşma neticesinde, davalıdan satın almış olduğu ürünleri yurtdışında faaliyet gösteren ..... firmasına ihracatını gerçekleştirdiğini, ancak ihracatı yapılan ürünlerin ayıplı olması sebebiyle davacıya tadilat amacıyla iade edildiğini, bu hususa ilişkin davacının zarara uğradığını, davacı şirket tarafından davalıdan satın alınan çantaların fermuarlarında bozulmalar olduğu dava dışı ........ firması tarafından bildirilmiş ve davalının da dahil olduğu görüşmelerde taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre dava dışı ........ firması tarafından fermuarı ayıplı olan ve kullanılamayan çantalar tadilat amacıyla geri gönderilecek, akabinde onarılmış çantalar dava dışı ........ firmasına teslim edileceğini, davacı tarafından çantaların fermuar kısmında mevcut olan ayıbın giderildiğini ve dava dışı ........ firmasına tekrardan gönderildiğini, bahsi geçen ayıplı çantaların Amerika'da faaliyet gösteren dava dışı ........ firmasından ülkemize getirilmesi, onarımı ve tekrardan dava dışı ........ firmasına ihracatı sırasında meydana gelen masrafların davacı şirket tarafından karşılandığını, ayıbın varlığı durumunda alıcı tarafından seçimlik haklarından biri kullanılabildiğini ve somut olayda da dava dışı ........ firması tarafından malın ücretsiz onarımı tercih edildiğini, davacı şirket ve davalı tarafından da bu durum kabul görmüş olduğunu, satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.'' denilmesi suretiyle alıcının belirtilen hakları kapsamında taraflar arasındaki anlaşma neticesinde dava dışı ........ firması ücretsiz onarım talep ettiğini ve bu doğrultuda satıcılar davacı şirket ve davalı şirketin kabul etmiş olduğunu, taraflar arasındaki mailleşmelerde de davalının ayıbın varlığını kabul ettiğinin görüldüğünü, bu sebeple de davacı şirket tarafından yansıtma fatura olarak düzenlenen 2.881,00-USD bedelli faturayı ödemiş olduğunu, ancak sürecin devamında dava dışı ........ firması tarafından gönderilmeye devam edilen ayıplı çantaların teslimat ve onarım sürecine istinaden davalıya düzenlenen yansıtma faturaların ödenmemiş olduğunu, davalı tarafından sürecin başında kabul edilen ayıbın varlığı ve hatta buna istinaden yapılan ödemeler, sürecin devamında ekte sunmuş oldukları mailde de görüleceği üzere masrafların 1/3 oranında tüm taraflara eşit bölüneceğini düşündüklerine dair hiçbir sebebe dayanmayan söylem ile kesilmiş ve masrafların tamamının davacı üzerine bırakılmış olduğunu, Sürecin devamında müvekkili şirket tarafından zararın giderilmesine yönelik yansıtma fatura kesilmiş ise de, davalı tarafından ödeme yapılmamakta olduğunu, Davalının fatura tutarını ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibinin devamına, Davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalıyı malın her türlü kusurundan sorumlu tutan bir sözleşme olmadığını, davacının da böyle bir sözleşmeyi dosyaya sunmamış olduğunu, fason üretim yapan müvekkilinin; sadece kendi yaptığı iş ve işlemlerden sorumlu olması işin niteliği gereği olduğunu, işbu nedenle davacı tarafından davalıya gönderilen faturanın iade edilmiş olduğunu, kabul edilmiş fatura olmadığını, bu durumda davacı yanın bahsettiği gibi bir anlaşmanın olmadığını, davacı tarafından ihraç edilen ürünlerin fermuarında bozulmalar olduğu iddia edilmiş ve bununla ilgili yapılan masrafların müvekkili tarafından ödenmesinin istendiği anlaşılmakta olduğu, davacı tarafından kabul ve beyan edilen hususun fermuarın kendisinde bir ayıbın olduğu, davalının tedarikçi olmadığı ve davacı yanın mail yoluyla müvekkiline gönderdiği sözleşme gereği fermuarı tedarik yükümlüğü davacı da olup, müvekkili firma tarafından davacının tedarik ettiği fermuarı kullanma zorunluğu mevcut olduğunu, ayrıca yine sözleşme gereği davacının tedarik etmediği ve onay vermediği bir ürünün kullanılamayacağı sözleşme gereği olduğunu, işbu durumda ürünlerde oluşan ayıplardan davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını, davalının sorumluluğunun sadece dikim hususunda olduğunu, bu yönde bir sorun da olmadığını, davacı yanın iddia ettiği ürünlerde hiçbir şekilde dikim ve fason üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, hatalı olduğu iddia edilen ürünlerin celbedilip/yerinde incelendiğinde yine davalı firmadaki dikimden kaynaklı bir hatanın olmadığının açıkça görüleceğini, mallarda bir ayıp olması halinde bu ayıplardan davacının sorumlu olduğunu, yine bu durumun davacının müvekkiline gönderdiği sözleşme gereği olduğunu, davacı yanın davasını ispat için maillere dayandığını, fakat taraflarına gönderdiği ihtarnamede ise mailleri ve içeriğini kabul etmediğini açıkça beyan ettiğini, davacı yanın kötü niyetli olarak haksız çıkar elde etmek maksatlı hareket ettiğini, ayıp nedeniyle davacı tarafından kesilen 2.881 USD'lik faturanın ödendiği iddia edilmiş ve bakiye kısmın da ödenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davalı tarafından ödenen bir fatura olmadığını, davacı yanın faturayı kesip davalının kendi uhdesinde olan bakiye alacağını ödememe yoluna gitmiş olduğunu, davalının müşterisini kaybetmemek ve bakiye alacağını riske etmemek adına sesini çıkartmamış olmasının ayıbı kabul etmiş olması anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında mail yoluyla gelen protokol incelendiğinde davalının atılı hususta hiçbir sorumluluğunun olmadığını ve davacının sorumluluğunda olduğunu, davalının kendisinde hiçbir kusur olmadığı halde müşterisini kaybetmemek adına sorunların çözümüne katkıda bulunmak adına bir kısım hususları yüklenebileceğini (işçilik ücretlerini talep etmeyebileceğini ima ederek) beyan etmişse de; davacı yan kötü niyetli olarak tüm sorunları müvekkili üzerine yıkmaya çalışmış olduğunu, işbu kötü niyetli davranışların kanun tarafından korunamayacağı da açık olmakla haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve kötü niyetli davacı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse bile; davacı tarafından sunulan faturalar üzerinden sadece değerlendirme yapılamayacağı, ayıplı olduğu iddia edilen malların incelenmesi gerektiği, kusurun kime ait olduğunun ve kimin sorumluluğunda olduğunun tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın esastan reddine, kötü niyetli alacaklı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 729.056,45 TL asıl alacak,69.824,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.881,08 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Mekar Gümrük Müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının 2022,2023 ve 2024 yıllarına ait Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, Davalının 2022,2023 ve 2024 yıllarına ait Ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, 746.436,15 TL Alacaklı oldukları, ancak icra takibinin 19.01.2024 tarihli ...... numaralı 717.138,18 TL+11.918,27 TL KDV=729.056,45 TL’lik Yansıtma Faturasının ödenmesi talepli yapılmış olduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle, 120.ANT no.lu hesapta davalının davacıdan 183.221,87 TL Alacaklı oldukları, Davalı yan tarafından 211.418,05 TL kur değerlemesi ve 157.511,18 TL 2022 açılış farkının davacı aleyhine kayıtlara alınmasına ilişkin düzeltme kaydı ve herhangi bir belgeye dayanmadan Ortaklar hesabına virman yapılarak davacı aleyhine borç kaydı yapılan 569.510,15 TL Tutar, davacı lehine alacak verilerek düzeltme kaydı yapıldığında ve 20,64 TL kuruş farkı davacı lehine düzeltmesi yapıldığında, davalının davacı yana (183.221,87 TL+211.418,05 TL+157.511,18 TL-569.510,15 TL-20,64 TL) 17.379,69 TL borçlu olacağı değerlendirilmiş olduğu, Davalı tarafından açıklanan düzeltmeler yapılması sonrasında taraflar arasında icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle (746.436,15 TL-17.379,69 TL) 729.056,46 TL cari hesap bakiye farkı olacağı, Taraflar arasındaki cari hesap farkının, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 19.01.2024 tarihli ..... numaralı 717.138,18 TL+11.918,27 TL KDV=729.056,45 TL’lik Yansıtma Faturasının davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilip, 25.01.2024 tarihinde ...... No.lu 729.056,46 TL tutarlı İade faturası düzenlenmesi, fakat davacı ticari defterlerinde işbu faturanın kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı yan tarafından davalı yan tarafından düzenlenmiş E-Faturaya itiraz niteliğinde iade faturası veya Noter kanalı ile gönderilmiş bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, Davacı yan tarafından, icra takibine ve işbu dava konusu 19.01.2024 tarihli ..... numaralı 717.138,18 TL+11.918,27 TL KDV=729.056,45 TL’lik Yansıtma Faturasının dayanağı olarak Davacı tarafından dosyaya birtakım belgelerin net okunamadığı Fatura ve ödeme belgeleri sunulmuş olduğu, işbu belgelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı yan tarafından Ekim- Kasım-Aralık ayları e-defterler incelemeye sunulmadığı için resmi defterler yönünden tespit edilememiş, ancak muhasebe sisteminden sunulu defterlerde tespitler yapılmış olduğu, Davacı yan tarafından 19.01.2024 tarihli ..... numaralı 717.138,18 TL+11.918,27 TL KDV=729.056,45 TL’lik Yansıtma Faturasının dayanağı olarak sunulan faturalardan ancak toplam tutarı 631.458,14 TL olan belgelerin muhasebe sistemindeki kayıtlarında tespit edilebildiği, ancak bu belgeler yönünden Mali Branş dahilinde değerlendirilme yapılamamış olduğu, Yansıtma Faturasının KDV Hariç tutarı olan 717.138,18 TL’nin dayanağı olarak sunulu belgelerden (717.138,18 TL-631.458,14 TL) 85.680,04 TL tutara ilişkin tutar tespitinin sunulu belgelerden yapılamadığı, 30.11.2023 tarihli ..... numaralı 133.646,18 TL Tutarlı ...... Faturasının net okunamadığı ve hangi tutarın dava konusu ile ilgili olup olmadığının mali branş dahilinde anlaşılamadığı, işbu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Dosyaya sunulu 11.12.2023 tarihli ...... Faturasının numarasının ve içeriğinin okunamadığı ve hangi tutarın dava konusu ile ilgili olup olmadığının mali branş dahilinde anlaşılamadığı, fatura numarası ve fatura tutarı görülmemiş olduğundan işbu faturanın davacı ticari kayıtlarında olup olmadığı tespiti yapılamamış olduğu, Dosyaya sunulu, 24.11.2023 tarihli Havalimanı Gümrük saymanlığına Mekar tarafından yapılmış ödemeye tutarına ilişkin muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, Dosyaya sunulu 2023 yılı BA BS Bildirimlerine göre, taraflar arasında fark olmadığı, tarafların birbirlerine düzenlemiş oldukları faturalar yönünden ihtilaf konusu davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş 25.01.2024 tarihinde ...... No.lu 729.056,46 TL tutarlı İade faturası dışındaki faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Gümrük Beyannamelerinin Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve sair mevzuata uygun olarak işlemlerinin tamamlanmış olduğu, Sektörel yönden sonuç; davalının imal edip davacıya teslim ettiği, davacının yurt dışı müşterisine ihraç ettiği, fermuarları ayıplı olduğundan tamir için davacıya iade gelen ve tamir edilip ihraç edilen çantaların üretiminde kullanılan fermuarların kilitlendikten sonra kilitli zincir açıldığından ayıplı olduğu, fermuarların ayıbının davalının yapmış olduğu fason dikim işleminden kaynaklanmadığı, fermuar malzemesinden kaynaklandığı, fermuarların davacı tarafından tedarik edildiği anlaşıldığından çantaların fermuarlar sebebiyle ayıplı hale gelmesinde davalıya kusur yüklenemeyeceği, Davacı yan lehine karar alınması halinde, 729.056,45 TL Fatura için işlemiş faizin 36.238,10 TL olarak hesaplanmış olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yanın, dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde , açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, somut uyuşmazlıkta Davacı taraf, davalıdan aldığı malları yurt dışındaki müşterisine ihraç ettiği fakat davalıdan satın alınan çantaların fermuarlarında bozulmalar olup ayıplı malların davacıya tadilat amacıyla iade edildiğini, bu hususa ilişkin davacının zarara uğradığını ve malların ülkeye getirtilmesi onarımı ve tekrar gönderilmesine ilişkin masrafların Davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek yansıtma faturanın ödenmesi gerektiğini iddia ederken Davalı taraf ise fermuarın kendisinde bir ayıbın olduğu, davalının tedarikçi olmadığı ve davacı yanın mail yoluyla müvekkiline gönderdiği sözleşme gereği fermuarı tedarik yükümlüğü davacı da olduğu, kendisinin ayıptan sorumlu olmadığını beyan etmiştir. Buna göre yapılan incelemelerde Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı, Davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında icra takip tarihi olan █████/2024 tarihi itibariyle 729.056,46 TL cari hesap bakiye farkı olacağı, Taraflar arasındaki cari hesap farkının, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 19.01.2024 tarihli ..... numaralı 729.056,45 TL’lik Yansıtma Faturasının davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilip, 25.01.2024 tarihinde ...... No.lu 729.056,46 TL tutarlı İade faturası düzenlenmesi, fakat davacı ticari defterlerinde işbu faturanın kayıtlı olmamasından kaynaklanmış olduğu, Davalı tarafından yasal süresi içinde yansıtma faturasının iade edildiğinin görüldüğü ve zaten bu iade faturası dışında tarafların BA/BS bildirimlerinde farklılık bulunmadığı, iade faturasına konu yansıtma faturasından Davalının sorumlu olup olmadığı hususunun uyuşmazlığın temelini oluşturduğu, bu kapsamda çantalar üzerinde yapılan inceleme sorucunda fermuarları ayıplı olduğundan tamir için davacıya iade gelen ve tamir edilip ihraç edilen çantaların üretiminde kullanılan fermuarların kilitlendikten sonra kilitli zincir açıldığından ayıplı olduğu, fermuarların ayıbının davalının yapmış olduğu fason dikim işleminden kaynaklanmadığı, fermuar malzemesinden kaynaklandığı, fermuarların davacı tarafından tedarik edildiği anlaşıldığından çantaların fermuarlar sebebiyle ayıplı hale gelmesinde davalıya kusur yüklenemeyeceği tespit edildiği, Davacının fermuardan kaynaklanan ayıplı mallardan ve buna ilişkin zararından Davalının sorumlu tutulamayacağı, yansıtma faturasının kapsam ve içeriği ne olursa olsun kusuru bulunmadığından Davalıdan zarar kalemlerinin talep edilemeyeceği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 9.648,49 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 8.916,49 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 125.832,16-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 24.356,50-TL yargılama giderinin davcıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır