akademik feri arası karşın müdahil üniversitesinde kesinlik şartı eksiklikleri ankara

Anahtar kelimeler: Akademik Feri Arası Karşın Müdahil Üniversitesinde Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 50. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Üniversitesinde akademik personel olarak 506 sayılı Kanun kapsamında 01.09.1998-15.06.2002 tarihleri arasında çalışmasına karşın 01.04.2000 tarihinden itibaren sigortasının yatırıldığını, 01.09.1998-31.03.2000 tarihleri arası çalışmasına yer verilmediğini, dosyasında 01.09.1998 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, bildirgede kısa süreli sigorta kollarına tabi olma yönünde kısıtlayıcı bir beyanda bulunulmadığınu, uzun vadeli sigorta kollarına tabi primlerinin yatırılmadığını, bunun yerine sadece kısa vadeli sigorta kolları primlerinin yatırıldığının tespit edildiği belirtilerek; müvekkilinin ... Üniversitesindeki işyerinde 01.10.1998-31.03.2000 tarihleri arasındaki hizmetinin tüm sigorta kollarına tabi olarak geçtiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının İngiliz vatandaşı olup 01.09.1998 tarihinden itibaren, ayrıldığı 15.06.2002 tarihine kadar ... Üniversitesi İ.B.E.F.'de öğretim görevlisi olarak çalıştığını, 506 sayılı Kanunun 3/ll maddesi uyarınca yazılı istekte bulunanlar hakkında uzun vade sigorta kolunun uygulanabileceğini, 01.09.1998-31.05.2000 tarihleri arası yalnızca kısa vadeli sigorta kolları üzerinden, 01.06.2000 tarihinden itibaren kısa ve uzun vadeli olmak üzere tüm sigorta kolları üzerinden bildirildiğini, Kuruma iletilmek üzere Üniversiteye verilmiş bir yazılı isteğinin bulunmadığını, işe giriş bildirgesinin yazılı istek olarak kabul edildiği takdirde ise istek tarihinden sonraki ay başından itibaren uygulanması gerektiği belirtilerek, açılmış olan davanın reddi istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu kapsamda 1998-2000 yılları arası döneme ait ücret bordrosu ve ücret aldığına dair bir belge sunamayan davacının davasını tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile

1-Davacının davalı işyerinde 01.09.1998-31.03.2000 tarihleri arasında çalıştığının ve 01.10.1998-31.03.2000 tarihleri arasında hakkında uzun vadeli sigorta kollarının ( malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasının) uygulanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.