Anahtar kelimeler: Hissepay Robotik Kyazim Medikal Karma Cihazı Alımlarına Projeler İlaç Esaskarar
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: .....ÜYE
: .....ÜYE
:.....KATİP
: .....DAVACI
:.....VEKİLİ
: Av. .....DAVALILAR
: 1- .....2- .....DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalılar arasında █████/2025 tarihli Şirket Hisse/Pay Alım Vaadi ve/veya Pay Alımlarına Dair Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin, şirket payı devri, yatırım, proje geliştirme içeren karma bir sözleşme olduğunu, davalının, tam hisse sahibi olduğu ... ve ... şirketlerinin % 57 hissesi ve bu şirketler adına geliştirilen medikal projeler, robotik ilaç hazırlama cihazı (.....), diğer medikal cihaz proje hakları karşılığında müvekkili ile 3.000.000 USD bedelle anlaştığını, bu kapsamda müvekkilinin öngörülen tüm bedelleri ödediğini, sadece █████/2026 keşide tarihli ve 43.000.000 TL bedelli çeki henüz ödenmediğini, müvekkilinin belirtilen sözleşme kapsamında vermiş olduğu ve henüz ödenmemiş olan █████/2026 keşide tarihli ve 43.000.000 TL bedelli çek yönünden davalıların edimlerini yerine getirmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranması, sözleşme şartları dahilinde verilen taahhütlerin gerçeğe aykırı çıkması ve çekin bedelsiz kalmış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usul ekonomisi gereğince tebligat yapılmamıştır.Dava, menfi tespit talebine ilişkindir7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7445 Sayılı Yasanın 31.maddesi ile değişik (01.09.2023 yürürlük tarihli) 5/A maddesi ile getirilen, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü uyarınca, konusu menfi tespit olan ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Dava, menfi tespit davası niteliğinde olup davanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca 01.09.2023 tarihinden sonra açılmış olduğu ne var ki davacı vekilince sunulan arabuluculuk başvuru tarihinin █████/2026 tarihi olup, dava tarihi olan █████/2026 tarihinden öncesine arabuluculuğa müracaat edildiği anlaşılmakta ise de davacı vekilince arabuluculuk süreci sona ermeksizin eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-HMK. 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 734.332,50 TL harcın düşümü ile fazla alınan 733.600,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026Başkan .....¸[e-imzalıdır]Üye .....¸[e-imzalıdır]Üye .....¸[e-imzalıdır]Katip .....¸[e-imzalıdır]