Anahtar kelimeler: Çarpılması Çarparak Hasara Makinesinin Fiilden Park Araca Kiralama Araçta Kaybı
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: araç kiralama şirketi olan müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 24.11.2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesinin park halinde olan müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalının aracın maliki olması sebebiyle sorumlu olduğunu, park halindeki araca çarpılması sebebiyle davalıların %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, beyanla davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Tacir olan davacının imzalamış olduğu yetki sözleşmesi kapsamında davayı yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açması gerekirken .. Mahkemelerinde açmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bu nedenle, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, Davacı, işbu davası ile hem hasar bedeli hem de araç değer kaybı talebinde bulunduğunu, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının araçtaki değer kaybını kendisinin belirleyemeyeceği kabul edilse dahi davacının iddia ettiği hasar bedeli belirsiz bir alacak olmayıp belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, Kaldı ki bu taleplerde bulunulurken hasara ilişkin bir proforma faturası sunulduğu gibi aracın kasko değeri de beyan edildiğini, Bu doğrultuda belirsiz alacak davası açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Ayrıca zamanaşımı nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek üzere davacının faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, kabul edilemeyeceğini, Yargılamanın safahatında başkaca beyanda bulunma ve delil sunma hakları saklı kalmak ve yokluklarında yapılan hiçbir hukuki işlemi kabul etmemek kaydı ile davanın reddine karar verilmesini yargılama esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil ... Sigorta A.ş Vekilleri Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davalı ... T.A.Ş. arasında 16.11.20223 – 01.12.2023 vadeli, ... Poliçe nolu 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi akdedildiğini, Huzurdaki dava da bu poliçeye istinaden müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini, Davacı taraf 24.11.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile şimdilik 500,00-TL hasar bedeli ile 500,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, Ancak davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmaması ve meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine, Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması, meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olması ve aracın önceki hasarı bulunması nedeniyle değer kaybı oluşmaması sebeplerinden davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, Karar verilmesini talep etmiştir.Talep Arttırım Dilekçesinde Özetle
: Davacı vekili █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep artırım talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek; 500-TL'den harçlandırdıkları hasar bedelini 87.221,96-TL'ye, 500 TL'den harçlandırdıkları değer kaybı bedelini ise 74.166,99-TL'ye yükselterek işbu bedellerin haksız fiil tarihi olan 24.11.2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER /Taraf vekillerinin belirttiği, Kaza tarihindeki ... plakalı araca dair araç sahiplik bilgisini gösterir ruhsat örneği, Kaza tespit tutanağı, Kaza fotoğrafları, Filo Otomotiv Proforma Hasara İlişkin Fotoğraflar, Kasko Değerinin Ekran Görüntüsü, Müvekkil Şirketin Araç Kiralama İşi İle İştigal Ettiğini Gösteren İTO Sicil Kaydı, Bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk Tutanağı ,Sözleşme ve İkame Araç Teslim Belgesi, delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının davalıdan değer kaybı ve hasar miktarını talep edip edemeyeceği varsa davacının talep edebileceği değer kaybı ve hasar miktarının tespiti noktasında olduğu anlaşıldı.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ değerlendirmeler neticesinde; Dava konusu ... plakalı ... marka beyaz renk aracın şasi numarasının ... olduğu ve kaza anında 54.140 kilometrede olduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan 24.11.2023 tarihli Trafik Kaza Tutanağı kazanın açıklama bölümünde ... tarafından imzalanan tutanakta ‚24.11.2023 tarihinde KOK Fab. Müd.‘lüğü kömür hazırlama baş müdürlüğü triper arkası kaza bölgesinin olduğu bölgede... kapı numaralı iş makinası ile kazalı bölgeye ambulans ve itfaiye araçlarının girebilmesi için yol tesfiyesi yaptığım esnada geri manevra hareketinde iş makinasının kovası park halindeki koruma güvenlik’e ait ... plakalı araca sol ön bölgelerden vurarak hasar meydana gelmiştir.‛ denilmekte olduğu, kazanın oluş şeklinin krokisinin incelenmesinden ve beyanlardan, kazanın oluşumunda ... plakalı iş makinesinin sürücüsü ...’in 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84/1-L ‚Park etmiş araçlara çarpmak‛ ihlali gereğince % 100 kusurlu olacağı kanaatine varıldığı, Dosya kapsamında sunulan dava konusu aracın vuku bulduğu kaza resimleri ile Filo Servis Hizmetleri tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasar giderilme bedelinin KDV ve işçilik dahil olmak üzere toplam 87.221,96 TL olacağı, hasar resimleri ile davaya konu araca uygulanacak işçilik ve parça bedelleri göz önüne alındığında hasarı yansıttığı, bu nedenle kadri maruf sayılmasının uygun olacağı ve hasar giderilme süresi 10 gün civarında dikkate alınmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı; Dava konusu ... plakalı ... marka beyaz renk aracın şasi numarasının ... olduğu ve kaza anında 54.140 kilometrede olan araçta değer kaybı hesabında ön tampon, motor kaputu ve sol ön çamurluk bölgelerinden etkili olacağı, dava konusu araca ait değer kaybı için geçmişe yönelik █████/2022 tarihli çarpışmaya dayalı 1 adet tramer kaydına rastlandığı, dosya kapsamında sunulan belgelerden mevcut tramer kazasında da benzer bölgelerden hasar aldığının tespit edildiği; Araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.404.150 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.249.800 TL) arasındaki farkın 154.350 TL olduğu ancak geçmişe yönelik aynı bölgeden tramer kaydı nedeniyle değer kaybından % 25 civarında indirimin yapılmasının daha gerçekçi olacağı, dolayısıyla rapor tarihindeki değer kaybının 115.762,50 TL ve değer kaybının kaza tarihi olan 24.11.2023 tarihi referans alındığında ise 74.166,99 TL olacağı; ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davalıların yetki itirazının ve zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu trafik kazası sebebiyle tarafların kusurlarının tespiti ,davalıların davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davalı ... T.A.Ş.vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK 16 maddesi gereğince zarara uğrayan davacının ikametgahının da yetkili olduğu, davacının ... ilçesinde ikamet etmesi sebebiyle mahkememiz yetkili olduğundan HMK 16 maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dosyaya sunulu tutanaklar uyarınca kazanın 24.11.2023 tarihinde meydana geldiği, davacının 04.04.2024 tarihinde dava açtığı görülmekle davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir.Dosyaya sunulu trafik tescil kayıtlarının ve kaza tespit tutanağının incelenmesi ile ... plakalı aracın davacıya ait olduğu, cevap dilekçesinin ekinde sunulan belgeler uyarınca söz konusu aracın 24.10.2023 tarihinden itibaren davalı ... T.A.Ş ye ikame araç olarak kiralandığı ,kazaya karışan diğer aracın ise... plakalı iş makinesinin 1 numaralı davalı...T.A.Ş ye ait olduğu, duruşma sırasındaki beyanlarda ve kaza tespit tutanağında 2 numaralı davalı davalı ...'in ise 24.11.2023 tarihinde iş makinesi kullandığı sabit olduğundan tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları ve sürücülerin beyanlarından anlaşılacağı üzere, 24.11.2023 tarihinde davalı ...'in kullandığı ... plakalı iş makinesi park halinde bulunan davacıya ait ... araca geri manevra yaparken sol ön tarafından çarptığı olayda, ...plakalı iş makinesinin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı K.T.K.'nın 84/1-L “Park etmiş araçlara çarpmak” ihlali gereğince % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve bu yönde değerlendirme yapan 19.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda kusura yönelik değerlendirmeye itibar edilmiştir.Davaya konu sigortalı ... plakalı ... marka ve model aracın sol ön bölgelerden vurarak hasarın meydana gelmesi sonucu ... plakalı aracın ön tampon, sol ön çamurluk, sol motor kaputu kısmından hasarlandığı, söz konusu parçaların onarılması ve işçilik maliyetinin 87.221,96 TL olduğunun belirtildiği, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedelinin 1.404.150 TL olduğu, emsal hasarlı durumdaki piyasa değerinin ise 1.249.800 TL olduğu, değer kaybının 154.350 TL olduğu, dava tarihinde değer kaybının 74.166,99 TL olduğu ancak söz konusu aracın █████/2022 tarihli çarpışmaya dayalı 1 adet tramer kaydına rastlandığı, dosya kapsamında sunulan belgelerden mevcut tramer kazasında da benzer bölgelerden hasar aldığı görüldüğünden değer kaybından % 25 indirim yapılmış, mahkememizce sehven kısa kararda değer kaybından % 25 indirim yapılması atlanmıştır.Davacının 19.06.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle , hasar bedeli yönünden taleplerini 87.221,96 TL ye , değer kaybını 74.166,99 TL ye artırdıkları ve gerekli harçları yatırdıklarından davanın sehven ıslah edilen miktar üzerinden tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davacının davasının kabulü ile, 74.166,99 TL değer kaybı, 87.221,96 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 161.388,95 TL tazminatın 24.11.2023'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 11.024,48- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL' ve tamamlama yoluyla yatan 2.740,00 TL nin mahsubu ile kalan 7.856,88-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL , 427,60-TL başvuru harcı ve 2.740,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.595,20-TL nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.721,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.721,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*